Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А08-4305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2014 года                                                   Дело  № А08-4305/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              4 февраля 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Гранкина Михаила Николаевича: Бражникова Ю.Н., представителя по доверенности 31 АБ 0484862 от 17.06.2013;

от Голубятникова Николая Александровича: Бражникова Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 26.02.2011;

от Голубятникова Валерия Александровича: Бражникова Ю.Н., представителя по доверенности 31 АБ 0345545 от 13.11.2012;

от Попова Виктора Ивановича: Бражникова Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 20.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ГБР»: Миненкова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 14.05.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Омар» в лице конкурсного управляющего Каткова С.М.: Баталыгина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 18.12.2013 (после перерыва);

от Васильева Евгения Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ОМСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России в лице Управление ФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омар» (ИНН 3128014860, ОГРН 1023102366726)  в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 6.12.2013 о прекращении производства по делу № А08-4305/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омар» (ИНН 3128014860, ОГРН 1023102366726) к Васильеву Евгению Алексеевичу, открытому акционерному обществу «ОМСО» (ИНН 7721768088, ОГРН 1127746711146) о признании недействительным договора купли-продажи, третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ФНС России в лице Управление ФНС России по Белгородской области, ОАО «Промсвязьбанк», Гранкин Михаил Николаевич, Голубятников Валерий Александрович, Голубятников Николай Александрович, Попов Виктор Иванович, ООО «ГБР»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омар" (далее по тексту - ООО "Омар", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений) к Васильеву Е.А. и ОАО "ОМСО" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2012 нежилого здания магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д.58, заключенных между ОАО «ОМСО» и Васильевым Евгением Алексеевичем и истребовании у Васильева Е.А. в собственность ОАО «Омар» нежилого здания магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д.58.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 6.12.2013 производство по делу № А08-4305/2013 прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Омар" в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, независимо от субъектного состава его участников.

30.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО "Омар" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представитель ООО «ГБР» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель Гранкина Михаила Николаевича, Голубятникова Николая Александровича, Голубятникова Валерия Александровича и Попова Виктора Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Омар» в лице конкурсного управляющего Каткова С.М., Васильева Евгения Алексеевича, ОАО «ОМСО Управления Росреестра по Белгородской области, ФНС России в лице Управление ФНС России по Белгородской области и ОАО «Промсвязьбанк» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя третьих лиц и представителя истца.

Представитель ООО «Омар» в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель вышеуказанных третьих лиц подержал ранее озвученную правовую позицию, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу № А08-762/2011 ООО «Омар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.

В конкурсной массе должника - ООО «Омар» находилось спорное недвижимое имущество: нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 утверждена начальная продажная цена на указанное имущество в размере 29 732 000 рублей.

Истец полагает, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «Омар» - Хайретдинов М.З., в нарушение положений ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, без уведомления конкурсных кредиторов и без принятия решения собранием кредиторов, провел процедуру замещения активов, в результате которой было учреждено открытое акционерное общество «ОМСО» и в оплату уставного капитала было внесено недвижимое имущество (нежилое здание магазина и земельный участок) должника - ООО «Омар».

Впоследствии, ОАО «ОМСО» заключило 23.11.2012 договор купли-продажи вышеназванного имущества с Васильевым Е.А.

       Конкурсный управляющий ООО «Омар» Катков С.М. обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к ОАО "ОМСО", Васильеву Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2012 нежилого здания магазина и земельного участка и истребовании у Васильева Е.А. в собственность истца нежилого здания магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58.

       Определением Арбитражного суда Белгородской области от 6.12.2013 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

        По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

        Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которой следует, что, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании