Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2014 г.                                                           Дело № А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В., доверенность от 04.03.2013г., № 46 АА 0380426, паспорт РФ, Бирюченко Е.В., доверенность от 14.03.2013г., № 36 АВ 0864398, паспорт РФ,  

от ИП Бучнева Р.Г.: Бучнев В.Р., доверенность от 06.05.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от  27.02.2013 года  (судья М.С. Родионов) по делу №А08-421/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геовит»,

УСТАНОВИЛ:

 Ликвидатор ООО «Геовип» Пашкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Геовип» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Меженцев М.А.

Определением суда от 02.07.2013 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013) требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 26 443 565,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  ИП Бучнева Р.Г.  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перед репликами суд объявил в судебном заседании перерыв с 21.01.2014 до 28.01.2014 г.

В продолженном судебном заседании судом возобновлено производство по делу со стадии исследования доказательств.

От ИП Бучнева Р.Г. поступило дополнение к отзыву, которое суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного управляющего Меженцева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся участников процесса считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 224).

Согласно п. 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенные положения и ст. 65 АПК РФ если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидатор, то он обязан доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Геовип» 29.01.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении на должность ликвидатора Пашковой Е.В. (т. 1 л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 101 – 118) сведения о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2013.

Ликвидатор ООО «Геовип» Пашкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Геовип» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно-действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу № 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года с ООО «Геовип» (до переименования — ООО «Геоземкадстр GPS») было взыскано солидарно в пользу ИП Бучнева Роберта Георгиевича задолженность по договору займа в размере 33 789 380  руб., в том числе сумму займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 г. по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб. и проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 г. по 25.01.2012 г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а так же расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490 руб. 26 коп.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-2907/2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

На указанный займ продолжалось начисление процентов по ставке 0,7% от суммы займа за период с 26.01.2012 года по 29.01.2013 года. За указанный период было начислено 43 579 340 руб. (16 826 000 р. * 0,7% * 370 дней)

ООО «Геовип» были перечислены ИП Бучневу Р.Г в оплату задолженности по договору займа денежные средства в общем размере 4 025 000 руб. (платежные поручения № 78 от 26.04.12, № 90 от 14.05.12, № 95 от 18.05.2012, № 99 от 21.05.2012, № 112 от 06.06.2012, № 115 от 08.06.2012, № 117 от 18.06.2012, № 136 от 10.07.2012, № 139 от 17.07.2012, № 143 от 26.07.2012, № 153 от 13.08.2012, № 158 от 24.08.2012, № 169 от И.09.2012, № 175 от 24.09.2012, № 176 от 25.09.2012, № 185 от 15.10.2012, № 180 от 18.10.2012, № 201 от 01.11.2012, № 203 от 12.11.2012, № 210 от 21.11.2012, № 217 от 05.12.2012, № 227 от 24.12.2012, № 233 от 29.12.2012, № 1 от 17.01.2013).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

В соответствии с изложенным ООО «Геовип» частично погасило ИП Бучневу Р.Г. проценты по займу и судебные расходы (третейский сбор в размере 107 490 рублей 26 копеек.) 4 025 000 рублей.

 Таким образом, сумма задолженности ООО «Геовип» перед ИП Бучневым Р.Г. по состоянию на 29.01.2013 года составила 73 343 720 руб.

Кроме того, у ООО «Геовип» имелась иная кредиторская задолженность в размере 143 498 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 81 - 82).

Также из материалов дела следует, что у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам, по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам отсутствует.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 100 тыс. рублей, имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами, существующая свыше трех месяцев составляет 73 487 218 руб.  91 коп.

На момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Геовип» несостоятельным, у должника имелось следующее имущество:

- здание нежилое (литер В, общая площадь 980,4 кв. м. (инвентарный номер 38:401:001:0155525190:0300:2000), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44, стоимостью 25 810 563 руб. 84 коп.;

- земельный участок (общая площадь 678 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102255:99), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44, стоимостью 1 957 341 руб.

Дебиторская задолженность в размере 15 689 249 руб. 29 коп.:

- ИП Курилкин А.А. – 5 932 руб. 50 коп.;

- ИП Ховалкин Е.А. – 25 025 руб.;

- Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - 17 885 руб. 79 коп;

- ИП Завалишин В.В. – 6 719 846 руб.;

- ООО «Квинта» - 2 615 041 руб.;

- ООО «Экономовъ» - 6 305 519 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в добровольном порядке, в связи с недостаточностью имущества, однако, указанного имущества достаточно для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Геовип» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В заявлении ликвидатора указана кандидатура арбитражного управляющего Меженцева М.А. из числа членов НП «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В порядке ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила суду информацию об арбитражном управляющем Меженцеве М.А., из которой видно, что он соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Меженцева М.А., назначив ему фиксированное вознаграждение 30 000 руб. в месяц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ликвидатором  требований ст. 63 ГК РФ является несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения  в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования ст. 63 ГК РФ, а также представлять доказательства совершения данных действий.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013 года. Срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» в порядке ст. 71 Закона о банкротстве установлен до 07.04.2013 года, в течение которого ОАО АКБ «Связь-Банк» мог предъявить свои требования к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника на праве собственности  здания хлебозавода, назначение: нежилое, общей площадью 1052,7 кв.м. (инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000) литер В, в, в1, одноэтажное, расположено по адресу: Курская область, Поныровский район, пгт. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, и земельного участка под ним, зарегистрированного 13.02.2013. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.01.2013, заключенный между Хардиковой Г.А. и ООО «Геовип».

Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора купли-продажи указанного имущества с момента передачи недвижимого имущества и до момента его полной оплаты, указанное недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у Продавца (Хардиковой Г.А.) в силу закона. Указанное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего признание залогового права на имущество должника повлечет признание преимущественного положения залогового кредитора (ст. 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Убедительных доводов,