Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А36-3585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                         Дело № А36-3585/2013

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Василия Михайловича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агриум»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агриум» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу № А36-3585/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Василия Михайловича (ОГРН 304480236500799, ИНН 480400093770) Куреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агриум» (ОГРН 1104823014801, ИНН 4825071458) о взыскании 6 646 611 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьев Василий Михайлович в лице конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Куреева Алексея Алексеевича (далее – ИП глава КФХ Афанасьев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агриум» (далее – ООО «Агриум», ответчик) о взыскании 6 646 611 руб. 89 коп., в том числе 5 891 842 руб. 36 коп. основного долга и 754 769 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 исковые требования ИП главы КФХ Афанасьев В.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агриум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Агриум» ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что в представленных истцом в материалы дела соглашении от 03.10.2011, акте приема-передачи от 30.11.2011, акте сверки от 15.12.2011 и квитанциях к приходному кассовому ордеру в количестве 6 штук имеются подписи, выполненные не самим директором ООО «Агриум» Рожковой С.А., а также то, что проставленные оттиски печатей ООО «Агриум» являются поддельными.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что директор Рожкова С.А. в период с 24.07.2013 по 16.10.2013 находилась в командировке, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание суда первой инстанции, других штатных сотрудников в ООО «Агриум» не имеется.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ИП глава КФХ Афанасьев В.М. в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агриум» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО «Агриум» (покупатель) и ИП главой КФХ Афанасьев В.М. (поставщик) заключено соглашение, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в счет погашения перед ним задолженности за поставленный ранее товар, составляющей на 03.10.2011 года 4 962 773 руб. 86 коп., следующую сельскохозяйственную продукцию: корнеплоды свеклы сахарной (свекла) на сумму 9 600 000 руб., пшеница фуражная на сумму          1 000 000 руб. (пункт 1.1. настоящего соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения общая стоимость товара составляет 10 600 000 руб.

Согласно условиям раздела 3 соглашения от 03.10.2011 оплата за поставленный товар осуществляется путем взаимозачета задолженности поставщика перед покупателем, которая по состоянию на 03.10.2011 года составляет 4 962 773 руб. 86 коп.

В срок до 15.12.2011 года поставщик и покупатель обязуются подписать акт сверки взаимных расчетов.

По результатам акта сверки взаиморасчетов покупатель и поставщик в срок до 30.12.2011 обязуются произвести окончательные расчеты.

Из акта приема-передачи сельхозпродукции от 30.11.2011 следует, что по условиям соглашения от 03.10.2011 поставщик передал, а покупатель принял следующую сельскохозяйственную продукцию: корнеплоды свеклы сахарной (свекла) в количестве 6 000 тн на сумму 9 600 000 руб., пшеницу фуражную в количестве 250 тн на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 10 600 000 руб. (пункт 1.1 данного акта).

Кроме того, в данном акте приема-передачи стороны указали, что претензий относительно передаваемого товара не имеют и считают соглашение от 03.10.2011 исполненным в полном объеме (пункты 1.2 и 1.3).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2011, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО «Агриум» перед ИП главой КФХ Афанасьев В.М. составила в общем размере 5 891 842 руб. 36 коп.  

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности к установленному пунктом 3.3 соглашения от 03.10.2011 сроку, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агриум» в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного соглашения от 03.10.2011 года, которое по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного сторонами соглашения от 03.10.2011, истец обязался поставить ответчику в счет погашения перед ним задолженности за поставленный ранее товар, составляющей на 03.10.2011 года 4 962 773 руб. 86 коп., следующую сельскохозяйственную продукцию: корнеплоды свеклы сахарной (свекла) на сумму 9 600 000 руб., пшеница фуражная на сумму 1 000 000 руб. (пункт 1.1. настоящего соглашения).

Согласно акту приема-передачи сельхозпродукции от 30.11.2011 истец по условиям соглашения от 03.10.2011 передал, а ответчик принял следующую сельскохозяйственную продукцию: корнеплоды свеклы сахарной (свекла) в количестве 6 000 тн на сумму 9 600 000 руб., пшеницу фуражную в количестве 250 тн на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 10 600 000 руб., без взаимных претензий, в связи с чем, стороны считают соглашение от 03.10.2011 исполненным в полном объеме.

Между тем, пунктами 3.2 и 3.3 соглашения от 03.10.2011 установлено, что в срок до 15.12.2011 года стороны обязуются подписать акт сверки взаимных расчетов и по его результатам ответчик в срок до 30.12.2011 обязался произвести окончательные расчеты.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2011, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, задолженность ООО «Агриум» перед ИП главой КФХ Афанасьев В.М. составила 5 891 842 руб. 36 коп. 

Доказательств оплаты указанной в акте сверки задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора возражений относительно заявленных истцом требований не представлено, сведения, указанные в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 15.12.2011, не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения от 03.10.2011, а также приняв во внимание последующие действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали порядок передачи поставщиком товара покупателю и порядок взаимных расчетов, согласно которому часть товара оплачивается путем взаимозачета задолженности поставщика перед покупателем в размере 4 968 773 руб. 86 коп., а окончательные расчеты производятся на основании акта сверки взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 5 891 842 руб. 36 коп., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Агриум» в пользу ИП главы КФХ Афанасьев В.М.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 754 769 руб. 53 коп. за период 31.12.2011 по 18.07.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные