Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А36-3585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения пункта 3.3. соглашения от 03.10.2011, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 769 руб. 53 коп. за период с 31.12.2011 по 18.07.2013, исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Ответчик также не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с тем, что его единственный работник – директор находился в командировке с 24.07.2013 по 16.10.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2013, а также определение о назначении судебного разбирательства от 22.08.2013 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-25): г.Липецк, ул. Желябова, д. 2, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 29, 39).

Данные определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ также были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО «Агриум» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств того, что вышеуказанный адрес не является его юридическим адресом на момент судебного разбирательства или был им изменен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела соглашение от 03.10.2011, акт приема-передачи от 30.11.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2011 подписаны не директором ООО «Агриум» Рожковой С.А., а иным лицом с подражанием ее подписи, в связи с чем, данные доказательства являются ненадлежащими и не могли быть приняты судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется как бездоказательная.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий, нетождественных копий в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства как относимые и допустимые (статьи 67, 68, 75 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агриум» ходатайство о фальсификации указанных доказательств также не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на квитанции к приходному кассовому ордеру №111 в количестве 6 штук от 19.07.2011 на сумму 628 931 руб., от 27.07.2011 на сумму 314 465 руб., от 10.08.2011 на сумму 786 164 руб., от 21.10.2011 на сумму 857 980 руб., от 26.10.2011 на сумму 628 931 руб., от 17.11.2011 на сумму 314 465 руб. подлежит отклонению, поскольку указанные документы, за исключением  квитанции от 17.11.2011 на сумму 314 465 руб., истцом в материалы дела не представлялись.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013, с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2013) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Агриум».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу          № А36-3585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агриум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                       Г.В. Владимирова