Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А35-5672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                            Дело  № А35-5672/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны  на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013г.  по делу №А35-5672/2013 (судья Курятина А.А.) по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании 23 016 руб. 93 коп., в том числе 18 616 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 4 400 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович  (далее – ИП Михайленко А. И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее – ИП Симонова С. Ю., ответчик) о взыскании 23 016 руб. 93 коп., в том числе 18 616 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2013 по 30.06.2012 и 4 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.05.2013 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013г.  по делу №А35-5672/2013 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Симонова С. Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013г.  по делу №А35-5672/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

         В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014г. представители сторон не явились.

         От ИП Михайленко А. И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Из материалов дела усматривается, что 01.10.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Симоновой С. Ю. (арендатор) был заключен договор аренды помещения нежилого фонда № 7, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, Торгово-остановочный комплекс, павильон №7 для осуществления торговой деятельности общей площадью 17,1 кв.м, в том числе торговой площади – 9 кв.м.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора аренды от 01.10.2011 стоимость ежемесячной аренды помещений составляет 12 825 руб. Арендная плата оплачивается на основании выставленных счетов в порядке предварительной оплаты путем ежемесячных платежей до 1-го числа расчетного месяца.

Положениями пункта 5.3 договора аренды от 01.10.2011 определено, что стороны не будут возражать против расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Положениями пункта 6.1 договора аренды от 01.10.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011.

По истечении срока действия договора и выполнения всех условий договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 6.2 договора аренды от 01.10.2011).

В пункте 8.1 договора аренды от 01.10.2011 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную арендную плату и другие обязательные платежи в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора аренды от 01.10.2011 в случае нарушения сроков по передаче арендованного помещения по окончании договора или его досрочном расторжении арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки передачи помещения.

Пунктом 8.3 договора аренды от 01.10.2011 предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование (имущество) в арендованном им помещении в обеспечении обязательства арендатора по внесению арендной платы или иного платежа.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу № А35-6428/2012 установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 01.10.2011 последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку помещение не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, в помещении осуществлялось хранение имущества, принадлежащего ИП Симоновой С. Ю., которое удерживалось ИП Михайленко А.И. в соответствии с пунктом 8.3 договора, ИП Симонова С. Ю. продолжала оплачивать арендную плату.

Вышеуказанным решением также установлено, что договор аренды от 01.10.2011 расторгнут 17.05.2012.

22.06.2012 ИП Михайленко А. И. направил в адрес ИП Симоновой С. Ю. письмо исх. № 114, в котором сообщалось, что арендная плата продолжает начисляться, поскольку арендуемый павильон № 7 ИП Симоновой С. Ю. не сдан, а также содержалось предложение явиться для освобождения и сдачи павильона 25.06.2012. В противном случае ИП Михайленко А. И. сообщил о намерении комиссионно переместить оборудование ответчика в помещение по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, где оно будет находиться на ответственном хранении согласно описи от 05.04.2012.

Неисполнение требований арендодателя по возвращению арендованного помещения послужило основанием для начисления ИП Симоновой С. Ю. арендной платы за период с 18.05.2013 по 30.06.2012 (до момента сдачи павильона № 7 в аренду новому арендатору по договору аренды помещения нежилого фонда №7 от 01.07.2012), неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора аренды от 01.10.2011, и обращения ИП Михайленко А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между сторонами в данном случае сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущество начисляется исходя из размера установленного договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01.10.2011 расторгнут 17.05.2012 на основании пункта 5.3 договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 по делу №А35-6428/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения 17.05.2012 договора аренды от 01.10.2011 ИП Симонова С.Ю. возвратила спорное помещение арендодателю.

На основании изложенного суд области по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.05.2012 по 30.06.2012 (до момента сдачи павильона № 7 в аренду новому арендатору) в сумме 18 616 руб. 93 коп., начисленной в соответствии с условиями спорного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК  РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы за период с 18.05.2012 по 30.06.2012 истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 4 400 руб. 00 коп. на основании пункта 8.2 договора аренды от 01.10.2011 (100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки передачи помещения) и статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих расчет сумм основного долга и начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, на постановления ОП № 5 УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 и от 14.09.2012 в обоснование утверждений о невозможности использования ИП Симоновой С.Ю. помещения по причине препятствий со стороны истца, судебной коллегией также как и судом области не принимается, поскольку указанные постановления не относятся к спорному периоду.

Доводы ИП Симоновой С. Ю. о незаконном удержании истцом имущества с 05.04.2012 также были исследованы Арбитражным судом Курской области по делу № А35-6428/2012, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что по истечении срока действия договора №7 от 01.10.2011 новый договор не был подписан сторонами, при этом помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в помещении осуществлялось хранение имущества, принадлежащего ИП Симоновой С.Ю., которая не представила доказательств возврата спорного помещения в установленном законом и договором порядке.   

Обжалуя принятое по делу решение и указывая при этом на то, что арендодателем чинились препятствия в использовании арендатором спорного имущества, ответчик выражает несогласие с периодом взыскания задолженности, определенным до расторжения спорного договора аренды.   

Поскольку законности и обоснованности указанного периода дана оценка вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу №А35-6428/2012, обозначенные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как направленные на опровержение содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте выводов, что не является допустимым по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской