Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А48-4582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                     Дело № А48-4582/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                       Осиповой М.Б.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» на определение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу № А48-4582/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Орла: Ванифатова Н.А., заместителя главы администрации Советского района города Орла администрации города Орла по доверенности от 22.01.2014 № 13-д;

от административной комиссии при администрации Советского района города Орла: Ванифатова Н.А., председателя административной комиссии;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1»: Сиваковой М.Я., представителя по доверенности от 11.12.2013, выданной сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 № 14 о назначения административного наказания.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление от 22.11.2012 № 14 признано  незаконным и отменено.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило  в силу 28.02.2013.  

Общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 заявление общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 7 500 руб. В остальной части во  взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 в части отказа во взыскании  7 500 руб. судебных расходов, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества в полном объеме, взыскав с административного органа 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что размер судебных расходов за написание и подачу в суд заявления о признании недействительным постановления административного органа в сумме 15 000 руб. меньше минимальной стоимость  аналогичных юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами и адвокатами на территории Орловской области.

Так, как указывает общество, минимальная стоимость юридических услуг по написанию одной страницы печатного текста исковых заявлений (заявлений) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для юридических лиц на территории Орловской области составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., а минимальная стоимость подачи искового заявления в суд составляет 2 000 руб., Указанный вывод общество основывает на прейскуранте юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Статус» от 15.01.2012 и общества с ограниченной ответственностью «Новые правовые технологии» от 12.07.2012.

По мнению общества, административным органом не доказана чрезмерность судебных расходов, заявленных обществом, помимо стоимости услуг закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что сам по себе факт существования ранее рассмотренных арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о назначении административного наказания в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о том, что заявление по рассматриваемому делу могло быть подготовлено и направлено в суд без участия квалифицированного специалиста.

Общество полагает, что им были приняты все меры по сокращению судебных расходов, в том числе путем сокращения количества страниц печатного текста. Так, стоимость семи страниц текста с одинарным интервалом, исходя из минимальных расценок на аналогичные услуги, сложившихся в Орловской области, составила 35 000 руб. (7 стр. х 5 000 руб.), в то время как полуторный интервал увеличил бы количество страниц до 10,5, что в свою очередь увеличило бы стоимость заявления до 52 500 руб. В связи с данными обстоятельствами произвольно, по мнению общества, установленная судом первой инстанции стоимость услуг по написанию заявления в сумме 7 500 руб. в несколько раз ниже минимальных расценок на аналогичные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) следует, что определение арбитражного суда Орловской обжалуется обществом лишь в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей административного органа и общества,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или  изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего арбитражного Суда  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между обществом «Жилищно-ремонтное управление – 1» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (исполнитель) был заключен договор от 23.11.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по обжалованию в судебном порядке ряда постановлений о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации города Орла. Дополнительным соглашением от 29.11.2012 к указанному договору в предмет договора на оказания юридических услуг включено постановление о назначении административного наказания от 22.11.2012 № 14.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  ряда услуг, а именно:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных ситуаций;

- подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти  и(или) в соответствующий суд;

- осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – по требованию заказчика;

- в случае положительного для заказчика разрешения спорной ситуации осуществлять необходимые действия по предъявлению к добровольному или принудительному исполнению судебного акта.

Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость услуг по составлению и подаче в арбитражный суд Орловской области одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ № от 28.02.2013, из которого усматривается, что закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «КОНСУЛ» применительно к рассматриваемому делу выполнило предусмотренные договором услуги по подготовке и передаче в арбитражный суд Орловской области заявления от 30.11.2012 на семи страницах печатного текста с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания административной комиссией при