Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А64-4194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                 Дело № А64-4194/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Яковлева А.С.,

      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские семейные фермы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские семейные фермы» (ИНН 6820031286, ОГРН 1106820001430) на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.10.2013 по делу №А64-4194/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (ИНН 6820019610, ОГРН 1036841129973) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовские семейные фермы» о взыскании задолженности в размере 850 862,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (далее – ООО «Модульные котельные-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовские семейные фермы» (далее – ООО «Тамбовские семейные фермы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 862,04 руб., из них: 807 337,51 руб. – основного долга, пени в сумме 43 524,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца в части взыскания суммы пени  - в размере 36 270,44 руб. за период с 16.01.2013 по 18.06.2013, от взыскания других сумм пени истец отказался, отказ принят арбитражным судом.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.10.2013 уточненные исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 807 337,51 руб., пени в размере 36 270,44 руб., а всего 843 607,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 20 017,24 руб. В части отказа истца от заявленных требований о взыскании пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тамбовские семейные фермы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме  без учета факта отказа истца от части требований о взыскании пени и прекращения производства по делу.

ООО «Модульные котельные-Н» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Модульные котельные-Н» и ООО «Тамбовские семейные фермы» был заключен договор оказания услуг №1, согласно которому истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования.

 Ответ­чик принял на себя обязательство согласно п.2.2 договора оказания услуг №1 от 01.01.2012 принять и оплатить оказанные услуги истцу в течение сроков, установленных дого­вором.

Стоимость годовой очистки жидких технологических и бытовых отходов составляет 2 853 350 руб., с учетом НДС. Стоимость месячной очистки – 237 779,17 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора сторонами ежемесячно составляется и подписывается двусторонний акт оказанных (полученных) услуг с указанием суммы, подлежащей оплате заказчиком.

После подписания акта заказчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан оплатить сумму, указанную в акте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном законодательством.

Заключенный договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.3 договора).

Сторонами согласована калькуляция стоимости технического обслуживания спорного оборудования на 2012 год (приложение №1 к договору, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к рассматриваемому договору стороны определили выполнение исполнителем по согласованию с заказчиком в феврале 2012 г. дополнительной сверхнормативной очистки стоков на сумму 165 000 руб. с учетом НДМ (л.д. 28).

Истец оказал ответчику услуг на общую сумму 807 337,51 руб. согласно актам сдачи-приемки работ за январь – декабрь 2012 года (л.д. 29 – 41).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов с контрагентом (л.д. 42).

Указывая на наличие задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 807 337,51 руб., истец направил ему претензию №б/н от 28.05.2013 с просьбой оплатить оказанные услуги.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом. В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ за январь – декабрь 2012 года (л.д. 29 – 41), подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Факт оказания услуг на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетво­рить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процен­тов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом области проверен, признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взысканной задолженности и пени.

Заявитель оспаривает взыскание с него в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска в полном объеме, без учета принятого судом отказа от части требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика неустойки  в размере 43 524 руб. 53 коп. Впоследствии, истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки – до 36 270 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как было указано выше, ООО «Модульные котельные-Н» в суде первой инстанции заявлен отказ от части исковых требований при взыскании неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, приняв во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить данное заявление, приняв отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений указанных норм, не возвратил в пользу истца из федерального бюджета государственную пошлину пропорционально сумме требований, в отношении которых истцом заявлен отказ, необоснованно взыскав с ответчика государственную пошлину в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда – изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 872 руб. 16 коп.

ООО «Модульные котельные-Н» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 145 руб. 08 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №2137 от 19.06.2013.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на судебный акт о распределении понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оплачивается государственной пошлиной (Постановление ФАС ЦО от 24.03.2011 по делу №А35-4061/2009).

С учетом указанного, ООО «Тамбовские семейные фермы» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские семейные фермы» (ИНН 6820031286, ОГРН 1106820001430) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.10.2013 по делу №А64-4194/2013 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские семейные фермы» (ИНН 6820031286, ОГРН 1106820001430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (ИНН 6820019610, ОГРН 1036841129973) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 19 872 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (ИНН 6820019610, ОГРН 1036841129973) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб. 08 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №2137 от 19.06.2013.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовские семейные фермы» (ИНН 6820031286, ОГРН 1106820001430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Н.Л. Андреещева