Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А36-5185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2014 года                                                                      Дело №А36-5185/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от прокурора Воловского района Липецкой области старшего советника юстиции Маслова А.Н.: Руденко И.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено удостоверение.

от индивидуального предпринимателя Булатниковой Галины Николаевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Воловского района Липецкой области старшего советника юстиции Маслова А.Н. на решение  Арбитражного суда Липецкой  области  от 04.12.2013 по делу №А36-5185/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению прокурора Воловского района Липецкой области старшего советника юстиции Маслова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Булатниковой Галине Николаевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воловского района Липецкой области старший советник юстиции Маслова А.Н. (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Булатниковой Галины Николаевны на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Воловского района Липецкой области старший советник юстиции Маслова А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность материалами дела в действиях ИП Булатниковой Г.Н. состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не исследована фототаблица на 13 листах, содержащая сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и отражающая сведения, изложенные в акте проверки от 08.10.2013. Кроме того, в своих объяснениях предприниматель пояснила, что декларация либо сертификат соответствия на продукцию у нее отсутствует, с постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ она согласна.

В судебное заседание ИП Булатникова Г.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в ее отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Воловского района на основании обращения, поступившего в прокуратуру района от Леденевой О.А., 08.10.2013 в 12 часов 20 минут проведена проверка деятельности ИП Булатниковой Галины Николаевны, осуществляющей розничную торговлю продукцией легкой промышленности на ярмарке в с.Волово по адресу: Липецкая область, с.Волово, ул.Советская, 136.

На момент проверки, ИП Булатниковой Г.Н. в торговой палатке (номер торговых мест - 101, 102) для продажи населению были выставлены:

- комплекты постельного белья "Сайли Д", 10 штук по цене 1 600 руб. за штуку;

- комплекты постельного белья "Василиса", 6 штук по цене 800 руб. за штуку;

- комплекты детского постельного белья "Satin Quilt Cover Set", 2 штуки по цене 1600 руб. за штуку;

- комплект детского постельного белья "Spider Man", 1 штука по цене 1000 руб. за штуку;

- комплекты детских пледов "Royalux", 2 штуки по цене 300 руб. за штуку;

- комплект детского пледа "Salorun", 1 штука по цене 300 руб. за штуку;

- комплекты пледов "Absolute" 180x230, 4 штуки по цене 600 руб. за штуку;

- комплект пледа "Absolute" 150x200, 1 штука по цене 500 руб. за штуку;

- спальные подушки "Сон", в количестве 6 штук по цене 500 руб. за штуку;

- спальные подушки "Pillow", в количестве 4 штук по цене 800 руб. за штуку;

- банное полотенце "hobby", в количестве 1 штуки по цене 700 руб. за штуку;

- банные полотенца "ituma'V в количестве 6 штук по цене 300 руб. за штуку.

Согласно приложению №1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 9.12.2011 №876, постельное белье, пледы относятся к продукции, в отношении которой устанавливаются требования Технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности" TP ТС 017/2011.

На момент проверки у ИП Булатниковой Т.Н. отсутствовали декларация либо сертификат соответствия на комплекты детского постельного белья "Satin Quilt Cover Set" и "Spider Man", комплекты детских пледов "Royalux" и "Salorun", комплекты пледов "Absolute" 180x230 и "Absolute" 150x200.

Кроме того, на упаковках комплектов детского постельного белья "Satin Quilt Cover Set" отсутствовала информация, в том числе и на русском языке о стране-изготовителе, дате изготовления товара; на упаковке комплекта детского постельного белья "Spider Man" отсутствовала информация, в том числе и на русском языке о стране-изготовителе, дате изготовления товара, наименовании изготовителя; на упаковках комплектов детских пледов "Royalux" и Salorun", а также комплектов пледов "Absolute" 180x230 и "Absolute" 150x200 отсутствовала информация, в том числе и на русском языке о стране-изготовителе, дате изготовления товара.

По результатам проведенной проверки 08.10.2013 прокурором Воловского района Масловым А.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного постановления (протокола) послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Булатниковой Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований ст.27.8 КоАП РФ и, как следствие, отсутствие правовых оснований, для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43  КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП Булатниковой Г.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения обнаружено должностными лицами административного органа путем осмотра комплектов постельного белья в торговой палатке ИП Булатниковой Г.Н. (номер торговых мест - 101, 102).

При этом действия по совершению данного процессуального действия регламентированы положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Между тем, исходя из материалов дела, административным органом протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте содержится лишь констатация нарушений при отсутствии подробного описания осмотра места, где обнаружены вменяемые нарушения, и непосредственно самих комплектов постельного белья.

В материалах дела имеются фототаблицы. Между тем, в рамках какого действия