Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А08-5716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                            Дело  № А08-5716/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Потребительского общества «Колос»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Белогорье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Колос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу № А08-5716/2013 (судья  Мироненко К. В.)  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белогорье» (ИНН 3120006232, ОГРН 1023100006533) к Потребительскому обществу «Колос» (ИНН 1617002673, ОГРН 1031642600593) о взыскании 2275383 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белогорье» (далее – ЗАО «Белогорье», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к потребительскому обществу «Колос» (далее – ПО «Колос», ответчик) о взыскании задолженности за хлебопекарное оборудование по договору №01/1912.002-КЮ от 13.01.2012г. в сумме 2275383 руб. 80 коп. и госпошлины 34376 руб.92 коп., а всего 2309760 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу № А08-5716/2013 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПО «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу № А08-5716/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

         В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014г. представители сторон не явились.

От ЗАО «Белогорье» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ЗАО «Белогорье» (продавец) и Потребительским обществом «Колос» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/1912.002-К.Ю.    

В соответствии с п. 1. названного договора на основании поданной заявки покупателя продавец обязался передать в собственность покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Товар передается в следующем ассортименте: печь ротационная хлебопекарная ПР-150 Г с горелкой в количестве 1 шт., тепловлагогенератор ТВГ без пульта управления в количестве 1 шт., тестоделительная машина ТД-125/1 в количестве 1шт., тестозакаточная машина ТЗМ-2 в количестве 1 шт., тестоокруглительная машина БТО-100-10 в количестве 1 шт., мукопросеиватель ЕЛМ-50 в количестве 1 шт., дежа Т1-ХТ-2Д из углерод. стали на 330 л в количестве 3шт., машина тестомесильная А2-ХТ-3Б на 330 литров в количестве 1 шт., дежеопрокидыватель А2-ХП-2Д-2 на 330 л в количестве 1 шт., шкаф окончательной расстойки ШХР на 2 тележки тупиковый в количестве 1шт., тележка стеллажная на 17 направляющих в количестве 1 шт., тележка стеллажная на 10 направляющих в количестве 1 шт., поддон (750x1040) с перфорацией в количестве 17 шт., секция форм № 10 (по 6 форм/секций) в количестве 40 шт.

Общая стоимость товара с учетом инфляции составляет два миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 80 коп. с НДС 18% (п.2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов: авансовый платеж в размере 10% (269088 руб. 38 коп.) от суммы договора производится до 19.01.2012 года; оставшиеся 90% (2421795руб.43 коп.) оплачиваются от даты отгрузки оборудования в течение 11 месяцев (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) по 220163 руб. 22 коп., но не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.2 договора срок отгрузки определен 19.01.2012 года при условии поступления оплаты в размере 269088 руб. 38 коп., согласно п.3.2. на расчетный счет продавца.

Датой отгрузки и поставки продукции считается дата оформления отгрузочных документов и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.5.3 договора).  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного выше договора истец обязательства по поставке оборудования выполнил надлежащим образом, 25.01.2012 по товарной накладной №000008 поставил ответчику хлебопекарное оборудование стоимостью 2208676 руб. 80 коп., 01.06.2012 по товарной накладной №000109 – оборудование стоимостью 482207 руб., а всего на общую сумму 2690883 руб. 80 коп. (л.д.13-14).  

Оборудование у истца получил представитель ответчика по доверенности №1 от 25.01.2012 Ибрагимов З.А.  

Поскольку ответчик поставленное оборудование оплатил частично – в сумме 415500 рублей,  истец претензиями от 27.06.2012 года №1001 и от 01.10.2012 №1472 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2275883 руб. 80 коп.  Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.      

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по купле-продаже товара.   

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.        

Факт исполнения истцом обязательства по передаче спорного товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности, поименованными выше товарными накладными.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком стоимость приобретенного товара в сумме 2275883 руб. 80 коп.  своевременно не оплачена. Доказательств окончательной оплаты суммы долга за переданный товар ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по спорному договору в сумме 2275883 руб. 80 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.  

         Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013г.

Материалами дела подтверждается, что ответчику в определениях суда от 17.09.2013 и 17.10.2013 предлагалось представить суду отзыв, а также документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за поставленное оборудование.  

         Принимая во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указал на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что послужило препятствием для предоставления суду информации о нахождении ПО «Колос» в процессе реорганизации в форме присоединения, по окончанию которой ответчик будет исключен и Единого государственного реестра юридических лиц.  Названное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось основанием для приостановления судом первой инстанции производства по делу до завершения реорганизации и определения правопреемника ПО «Колос», о чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство ввиду его ненадлежащего извещения.

Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 17.09.2013г. было направлено ПО «Колос» по адресу: республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. А. Абязова, 5, который является адресом регистрации ПО «Колос» согласно