Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А36-1920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поверенным услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 250 000 руб. по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции не являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп., во взыскании остальных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. по акту от 15.10.2012 г. надлежит отказать.

С учетом сложности дела, рассмотрение которого по всем инстанциям, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, составило более 18 месяцев, нахождение апелляционной и кассационной инстанций в ином регионе, в котором осуществлялось представительство, объем дела (10 томов), отсутствие на момент его разрешения единообразной практики по аналогичным спорам, суд по праву признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по актам от 11.12.2012 г. и от 20.03.2013г.  

Изложенное позволяет апелляционному суду отклонить довод апелляционной жалобы Осетрова К.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сумма судебных расходов в размере 400 000 руб. не является разумной и не отвечает критерию соразмерности.

Довод Осетрова К.В. о том, что он был привлечен к рассмотрению дела в качестве второго ответчика только на седьмом заседании, в связи с чем не должен нести судебные расходы в полном объеме, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании нормы статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт. Последним в рассматриваемом случае является Осетров К.В., поскольку в иске к ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» судом отказано.   

Ссылки ответчика на то, что определенные судом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную чрезмерность определенного судом ко взысканию размера судебных расходов.     

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.            

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14 ноября 2013г.  о возмещении судебных расходов по делу № А36-1920/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова