Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-13149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составленное независимым оценщиком ИП Батуриным Д.А., Отчет № 07-08/12 от 31.08.2012 об оценке, выполненный ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», а также заключение судебной экспертизы № 1138/13.4-2 от 02.08.2013, выполненное ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»,  суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение судебной экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное исследование является наиболее полным и объективным, сторонами не оспорено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»,   о стоимости восстановительного ремонта а/м, а также оценивая все иные собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что вывод арбитражного суда области об удовлетворении уточненных исковых требований ИП Панькова Р.О. о взыскании с ответчика невозмещенного ущерба в сумме  361 273 руб. с учетом частичной выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости заключения независимой экспертизы в сумме    7 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате услуг по копированию в сумме 38 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывал на то,  что в/ч № 67956 Минобороны РФ не является юридическим лицом.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 67956, а не войсковая часть № 67956.

Ссылки заявителя на то, что автомобиль VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, зарегистрирован не на ИП Панькова Р.О., а на Панькова Р.О. как физическое лицо, также не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения на результаты проведенной оценки, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик объем и характер повреждений, зафиксированных в актах осмотра а/м VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. С выводами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы согласился, о назначении  повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2013 по делу № А35-13149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая