Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А14-1712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-1712/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Волкова Сергея Викторовича: Копылова О.М., представитель по доверенности от 13.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: Третьяков С.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014,

от Смурыгина Владимира Андреевича: Кудрявцев А.Г., представитель по доверенности от 27.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу № А14-1712/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Волкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 109366852500, ИНН 3664101347), третье лицо: Смурыгин Владимир Андреевич, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Волков Сергей Викторович (далее – Волков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик), Смурыгину Владимиру Андреевичу (далее –Смурыгину В.А., ответчик) о признании недействительной сделкой договор подряда на переработку сырья № П-3 от 25.09.2012, заключенного между ООО «Химпродукт» и ООО «Стройинвест».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор подряда на переработку сырья № П-3 от 25.09.2012, заключенный между ООО «Химпродукт» и ООО «Стройинвест», является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Химпродукт». Такого решения Волков С.В. как участник общества, не принимал, на общем собрании участников общества по данному вопросу не присутствовал. Кроме того, по утверждению истца, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, поскольку на момент подписания оспариваемого договора Смурыгиным В.А. от имени общества он уже не являлся директором ООО «Химпродукт». Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора подряда на переработку сырья № П-3 от 25.09.2012.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил   основание иска указанием на недействительность оспариваемого договора как мнимой сделки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение  было принято судом.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Смурыгин В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу № А14-1712/2013  в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Волков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Волкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Стройинвест» и Смурыгина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Химпродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве представитель ООО «Химпродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2014 (25.01.2014, 26.01.2014 выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Волкова С.В. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 25.09.2012 участниками ООО «Химпродукт» являлись Волков С.В., обладавший долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 280000 руб., Насонов С.И., обладавший долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 145600 руб. и Селедков Г.Н., обладавший долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 134400 руб., директором общества  являлся Смурыгин В.А.

По состоянию на 11.10.2012, 29.01.2013, 13.02.2013, 20.02.2013 участниками ООО «Химпродукт» являлись Волков С.В., обладавший долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 280000 руб. и Насонов С.И., обладавший долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 280000 руб., директором общества – Смурыгин В.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на соответствующие даты.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ № 11468 от 28.03.2013 усматривается, что 27.03.2013, на основании протокола общего собрания участников ООО «Химпродукт» № 30 от 07.08.2012, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическим лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. При этом в качестве директора ООО «Химпродукт» указан Волков Ю.И.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.02.2013 единственным участником ООО «Стройинвест» является Небольсина Лидия Ивановна.

Наличие родственных отношений между Насоновым С.И. и Насоновой Л.И. подтверждается копиями актовых записей о рождении, имеющимися в материалах дела.

По состоянию на 25.09.2012 учредителем ООО «Стройинвест» являлась Небольсина Л.И., факт родственных отношений между Небольсиной Л.И. и Насоновым С.И. не оспаривался.

25.09.2012 между ООО «Химпродукт» (подрядчик) в лице директора Смурыгина В.А. и ООО «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор подряда № П-3 на переработку сырья, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке сырья, передать результат работ заказчику в виде следующей готовой продукции: краска ПФ-115 (по ГОСТу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре  (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.2.1 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, несет расходы на электроэнергию. Подрядчик выполняет работы из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в задании заказчика. Передача заказчиком подрядчику сырья и тары для упаковки результата работ осуществляется по акту приема-передачи сырья и тары для упаковки готовой продукции.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена выполнения работ по настоящему договору составляет 30000 руб. за 1 тонну готовой продукции, а всего 100 тонн на общую сумму 3000000 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: предоплату в размере 2000000 руб. в срок не позднее 15.10.2012, предоплату в размере 1000000 руб. не позднее 01.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался не позднее трех календарных дней с момента получения от заказчика сырья и тары по акту приема-передачи сырья оформить приходный ордер по форме № М-4 с указанием того, что сырье поступило на давальческих условиях, и приступить к переработке сырья не позднее 01.11.2012, завершить переработку не позднее 30.11.2012. По окончании работ уведомить об этом заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи готовой продукции, подготовить к согласованной дате следующие документы: акт выполненных работ, счет, счет-фактуру, отчет о расходовании сырья, сертификат по качеству продукции.

Как усматривается из копий договоров переработки № 1 от 22.09.2008, № 1 от 11.01.2010, № 01/04 от 01.04.2012, между ООО «Химпродукт» (переработчик) и различными юридическими лицами (заказчики) заключались договора, в соответствии с которыми переработчик обязывался выполнить указанные в договорах работы, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязывался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Из представленной суду копии протокола № 30 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 07.08.2012 усматривается, что общим собранием участников общества 07.08.2012, при участии Волкова С.В., обладающего 50 % доли в уставном капитале общества, были приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора общества Смурыгина В.А. 07.08.2012 и назначении на должность директора общества Волкова Ю.И. с 08.08.2012.

Решением МИФНС № 12 по Воронежской области от 17.08.2012 было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 10.08.2012 вх. № 16874А. В решении налогового органа указано, что в представленном на государственную регистрацию пакете документов, дополнительно к заявлению Р14001, приложен протокол № 30 от 07.08.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт», согласно которого на собрании присутствовал участник общества Волков С.В. – 50 % доля в уставном капитале, участник Насонов С.И. – 50 % доля в уставном капитале – отсутствовал. В этой связи, протокол № 30 от 07.08.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» налоговый орган посчитал недостоверным и, соответственно, не представленным. Непредставление необходимых для государственной регистрации документов послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 по делу № А14-2143/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Насонова С.И. к ООО «Химпродукт» о признании недействительным решения от 07.08.2012 № 30.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А14-2143/2013 был принят отказ Насонова С.И. от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 по делу № А14-2143/2013 по иску Насонова С.И. к ООО «Химпродукт» о признании недействительным решения от 07.08.2012 № 30 отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из представленного истцом заключения по факту проводимой служебной проверки по производству в 2012 году краски марки ПФ-115, утвержденного директором ООО «Химпродукт» Волковым Ю.И. 16.04.2013, сырье, указанное в актах № 1 и № 2 приема-передачи сырья (приложение № 2 к договору подряда на переработку сырья № П-3 от 25.09.2012) на склад и/или в цех по производству красок ООО «Химпродукт» не поступало и для производства краски марки ПФ-115 не использовалось; произвести краску марки ПФ-115 из сырья, указного в актах № 1 и № 2 приема-передачи сырья невозможно; представленные работникам в ходе проведения служебной проверки документы – договор подряда на переработку сырья № П-3 от 25.09.2012, по их утверждению, они видят впервые и никаких распоряжений или поручений по его исполнению они не получали, для данного контрагента ничего не производили.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-19823/2012 по иску ООО «Стройинвест» к ООО «Химпродукт» о взыскании стоимости испорченного сырья в сумме 3 718 567,50 руб., уплаченной предоплаты за работу в размере 3 000 000 руб. по договору подряда на переработку сырья № П-3 от 25.09.2012 установлен факт получения ответчиком денежной суммы в размере 3000000 руб. и сырья на общую сумму 3718567,50 руб. При этом арбитражный суд указал в решении, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждается письменными материалами дела, в том числе платежными поручениями, актом приема-передачи векселей, актами приема-передачи сырья, накладными на отпуск материалов на сторону, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.09.2012 по 30.01.2013, а также перепиской сторон.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-19823/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Химпродукт» - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.07.2013 по делу № А14-19823/2012 отражено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что вновь избранный директор Волков Ю.И. фактически приступил к исполнению своих обязанностей только в 2013 году. Судом был сделан вывод о том, что у истца ООО «Стройинвест» отсутствовали основания сомневаться в наличии у Смурыгина В.А. полномочий на совершение действий от имени ООО «Химпродукт», связанных с заключением договора и получением сырья и материалов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что довод заявителя жалобы о том, что сырье и материалы были получены не ООО «Химпродукт», а Смурыгиным В.А. лично, также опровергается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону № 6 и № 7, подписанными со стороны ответчика мастером Суховой И.В. Истцом в суд апелляционной инстанции были