Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А14-1712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены объяснения с приложением, в том числе, копии доверенности на Сухову И.В. от 25.02.2011, в соответствии с которой она была уполномочена получать сырье для переработки. Также истцом представлены иные договоры на переработку сырья, заключенные между ООО «Химпродукт» и ООО «Стройинвест», и накладные на отпуск товара, подписанные со стороны ООО «Химпродукт» мастером Суховой И.В.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Сухова И.В. являлась работником ООО «Химпродукт», что также подтверждается ответом на запрос суда из Пенсионного фонда Российской Федерации № 7.2-38/10838 от 15.07.2013, и при приемке продукции действовала на основании выданной ответчиком доверенности. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у лиц, подписавших накладные и акты надлежащих полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена от имени общества лицом, не имевшим на тот момент полномочий на её заключение, а также является мнимой сделкой, которая повлекла причинение убытков обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку наличие родственных отношений между участником ООО «Химпродукт» Насоновым С.И. и единственным участником ООО «Стройинвест» Небольсиной Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда № П-3 на переработку сырья от 25.09.2012, заключенный между ООО «Химпродукт» и ООО «Стройинвест», является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Химпродукт» в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств одобрения оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке, установленном законом, суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав участника общества должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 76/12 по делу № А27-4626/2009.

Сделка с заинтересованностью, совершенная  с нарушением требований законодательства, может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества.

Кроме того, для признания договора подряда недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Оценив условия оспариваемого договора подряда № П-3 на переработку сырья от 25.09.2012, предусматривающего помимо возложения на ООО «Химпродукт» обязательств по выполнению работ по переработке сырья и передаче результата работы заказчику, обязательство ООО «Стройинвест» по оплате выполненных работ по цене 30000 руб. за 1 тонну готовой продукции, а всего в сумме 30000000 руб., суд правомерно указал, что неисполнение обязательств по договору подряда от 25.09.2012 не может служить основанием для его квалификации как сделки, убыточной для общества.

В этой связи, довод заявителя об убыточности сделки в связи с принятием Арбитражным судом Воронежской области решения от 05.03.2012 по делу № А14-19823/2012 о взыскании с ООО «Химпродукт» в пользу ООО «Стройинвест» стоимости испорченного сырья в сумме 3718567 руб. 50 коп. и уплаченной предоплаты за работу в сумме 3000000 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку неисполнение обязательств по сделке само по себе не влечет её недействительность.

Иных доказательств убыточности договора подряда № П-3 на переработку сырья от 25.09.2012 истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод заявителя о подписании договора подряда № П-3 на переработку сырья от 25.09.2012 неуполномоченным лицом, исследовался судом первой инстанции и был отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, истец отказался от требования о признании оспариваемой сделки заключенной от имени и в интересах совершившего её лица Смурыгина В.А., отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что при оспаривании сделок по указанным обстоятельствам необходимо учитывать добросовестность и разумность действий участников сделки, а именно, установленные судом обстоятельства, что заключая оспариваемую сделку, ООО «Стройинвест» действовал в условиях наличия в ЕГРЮЛ сведений о Смурыгине В.А. как директоре ООО «Химпродукт», а также с учетом опыта ранее заключенного с ООО «Химпродукт» договора от 25.02.2011, в котором в качестве директора указан Смурыгин В.А. При этом само ООО «Химпродукт» не обеспечило внесение сведений о смене единоличного исполнительного органа общества (директора) в ЕГРЮЛ. Также не представлено доказательств того, что ООО «Стройинвест» иным образом было информировано о смене директора при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Доказательств осведомленности Смурыгина В.А. о прекращении его полномочий директора в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройинвест», как сторона по сделке действовала в условиях видимости полномочий лица, действующего от имени юридического лица, и указанная видимость полномочий не являлась следствием противоправных действий третьих лиц, вопреки воле самого юридического лица.

Довод заявителя о мнимости договора подряда № П-3 на переработку сырья от 25.09.2012 также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки подряда, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт реального исполнения ООО «Стройинвест» своих обязательств по договору и предоставление сырья и денежных средств ООО «Химпродукт» подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-19823/2012.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, арбитражный суд области, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требования о признании