Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А36-1492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                        Дело № А36-1492/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Щемарева С.В.: Щемарев С.В., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щемарева С.В. (ИНН 482408051751, ОГРН 308482215400018) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 о прекращении производства по делу №А36-1492/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щемарев Сергей Валерьевич (далее – ИП Щемарев С.В., должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 производство по  заявлению ИП Щемарева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Щемарев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Щемарев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Куреева Алексея Алексеевича поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 02.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя – Щемарева С.В. за основным государственным регистрационным номером 308482215400018.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка 02.06.2008 поставила его на налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением ИНН 482408051751.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась деятельность в области права,       вспомогательная    деятельность    в    сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

ИП Щемарев С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2013 заявление ИП Щемарева С.В. принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.07.2013 требования должника признаны обоснованными, в отношении ИП Щемарева С.В. введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 02.10.2013. На должность временного управляющего утвержден Куреев А.А.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№132) 27.07.2013 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Временный управляющий Куреев А.А. представил в арбитражный суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Щемарева С.В., документы, подтверждающие   проделанную временным управляющим работу, и заявил о целесообразности введения в отношении ИП Щемарева С.В. процедуры банкротства – конкурсное производство.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Щемарева С.В. на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии с вышеизложенными положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Должнику предложено при наличии согласия с его стороны финансировать процедуру банкротства внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 300 000 руб.

Как пояснил   в суде первой инстанции временный управляющий Куреев А.А., первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку в реестр требований кредиторов не было включено ни одного кредитора, у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с проведение процедур банкротства. В своем  заявлении должник гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве   без указания размера суммы (л.д.56). В апелляционной жалобе Щемарева С.В. также указывает на готовность финансирования процедуры банкротства и перечисление на депозит суда 95000 руб.

При этом, как следует из пояснений временного управляющего, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, имеющийся у должника автомобиль «ТОЙОТА-ВЕРСО» находится в залоге у ЗАО «ТОЙОТА-Банк» (л.д.139-156), иное имущество у должника отсутствует, за период наблюдения задолженность  должника перед временным управляющим за невыплаченное  вознаграждение составляет 150000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о достаточности средств, для возмещения судебных расходов на проведение.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Щемарева С.В., а также полностью или частично погашена имеющаяся задолженность, равно как и доказательства наличия   имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлены.

В данном случае признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника  какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение образовавшейся задолженности.

Доводы ИП Щемарева С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), об отсутствии необходимости утверждения конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием заявления должника о готовности финансирования расходов по делу и процедуры банкротства, и о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы ,  а также не представил доказательств возможности погашения уже сложившейся задолженности перед временным управляющим в размере 150 000 руб. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.12.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 по делу № А36-1492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов