Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А14-4860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административным органом и судом установлено, что Обществом на основании договора генерального подряда № 30/10-2021 от 30.10.2012, заключенным с ООО «Агрофирма Калитва», осуществлялось производство подготовительных работ по установке насосной станции в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Дон, в отсутствие условий согласования специально уполномоченного органа - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что объективная сторона составов правонарушений ч.1 ст.8.42  КоАП РФ сформулирована с помощью только одного термина "использование", которое является максимально обобщенным обозначением всех возможных разновидностей хозяйственной и иной деятельности. Фактически содержание данного признака состава раскрывается только на основе правил, установленных природоресурсным, санитарным и экологическим законодательством РФ. Использование означает любые активные действия.

В  рассматриваемом случае ООО «АПХ Центр» по договору  генерального подряда №30/10-2012 от 30.10.2012 обязалось осуществить  строительство  оросительной  системы кругового полива для  орошения земель сельскохозяйственного назначения  «под ключ» (п.1.1 Договора – л.д.23 т.2). На момент выявления  административного правонарушения  Управлением ООО «АПХ Центр» осуществляло производство подготовительных работ по установке насосной станции в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Дон.

В  соответствии с п.1.3 Договора ООО «АПХ Центр» для  надлежащего исполнения  обязанностей генерального подрядчика обязано в случае необходимости самостоятельно согласовывать в компетентных органах все вопросы и нюансы, касающиеся   прохождения   магистрали оросительной  системы; решать самостоятельно все вопросы  по  согласованию объемов водопотребления, вопросов по получению необходимых решений и/или разрешений   на  водопользование (л.д.23 т.2).

Таким образом, административным органом и судом области ООО «АПХ Центр» правильно определено субъектом совершённого правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приведено обстоятельств, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Доводы  Общества  о том, что за  нарушение  названной  правовой  нормы  ответственность должен нести заказчик работ – ООО «Агрофирма Калитва», не принимаются  апелляционной  инстанции как безосновательные.

Неустранимые сомнения  в виновности Общества  у суда  отсутствуют.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях должностных лиц  Управления не установлено.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО «АПХ Центр» положения статьи  2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой; правонарушение совершено впервые, принятые меры по устранению выявленного нарушения свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к нормам водного законодательства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы подателя  жалобы относительно размера гибели биоресурсов являются бездоказательными и апелляционной коллегией не принимаются.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления № 11/00033786/77 от 18.04.2013, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.11.2013 по делу № А14-4860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Воронежской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева