Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                            Дело №А08-908/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Бурцев С.В., представитель по доверенности № 02/2103 от 17.10.2013г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Меженцева М.А.: Меженцев М.А., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов ООО «Кристалл» Алексеева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ивахно И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Кристалл» Алексеева А.В., Ивахно И.А. и арбитражного управляющего Меженцева М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. по делу №А08-908/2012,

по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Кристалл», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл» (ОГРН 1063122008510, ИНН 3122505974),

УСТАНОВИЛ:

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», должник) от 15.07.2013г. принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Меженцева М.А.

Определением от 23.08.2013г. Арбитражный суд Белгородской области отклонил кандидатуру Меженцева М.А., представленную для утверждения конкурсным управляющим ООО «Кристалл», и предложил кредиторам ООО «Кристалл» исполнить п.6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Кристалл» на 03.09.2013г.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО «Кристалл» Алексеев А.В., Ивахно И.А. и арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцева М.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители собрания кредиторов ООО «Кристалл» Алексеева А.В., Ивахно И.А., Управления Росреестра по Белгородской области и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Меженцева М.А. поступили уточнения к апелляционной жалобе, с учетом которых заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г., исключив из его мотивировочной части:

- абзац 1 на стр. 6 следующего содержания: «В данном случае Меженцев М.А., будучи утвержденным конкурсным управляющим по делам о банкротстве ООО «Авантаж Евро Моторс», ООО «АП-Систем», допустил грубые нарушения требования Закона о банкротстве, существенным образом затрагивающие права участников дел о банкротстве, связанные с формированием конкурсной массы, получением денежных средств…»;

- абзац 2 на стр. 6 следующего содержания: «Кроме того, Меженцев М.А. является сыном арбитражного управляющего Меженцева А.Г., который в свою очередь был отстранен Арбитражным судом Белгородской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл»...»;

- абзац 3 на стр. 6 следующего содержания: «Меженцев М.А. представлял интересы бывшего конкурсного управляющего Меженцева А.Г. в судебных заседаниях по делу ООО «Кристалл». Определением арбитражного суда Белгородской области признано необоснованным привлечение специалиста Меженцева М.А. в деле банкротстве ООО «Кристалл»...»;

- абзац 1 на стр. 7 следующего содержания: «По мнению суда, допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства и косвенная заинтересованность, позволяют обоснованно усомниться в возможности Меженцева М.А. надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего ООО «Кристалл». Поэтому у суда имеется основание для отказа в утверждении кандидатуры Меженцева М.А. конкурсным управляющим ООО «Кристалл».

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 22.01.2014г. суд объявлял перерыв до 29.01.2014г. (25.01.2014г. и 26.01.2014г. – выходные дни).

Арбитражный управляющий Меженцев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. по делу №А08-908/2012 следует изменить, исключив из нее: абзац 2 страница 6, абзац 3 страница 6 и в абзаце 1 страницы 7 после слов: «По мнению суда, допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства» исключить фразу «и косвенная заинтересованность» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012г. ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013г. жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» удовлетворена в части.

Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. в части непроведения мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника, а также  необоснованным привлечение для ведения конкурсного производства следующих третьих лиц: Черченко А.В., Некоммерческую организацию «Арбитражная коллегия адвокатов», Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. Меженцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл».

Собранием кредиторов ООО «Кристалл» от 27.03.2013г. принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Р.Г., являющегося членом НП СРО АУ «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013г. конкурсным управляющим ООО «Кристалл» утвержден Бучнев Р.Г.

В порядке ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Кристалл» Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013г. Бучнев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл».

Собранием кредиторов ООО «Кристалл» от 15.07.2013г. принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Меженцева М.А.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Меженцева М.А. ОАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган заявили возражения относительно данной кандидатуры, ссылаясь на то, что Меженцев М.А. не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Кристалл», поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны незаконными действия Меженцева М.А. Данное обстоятельство позволяет усомниться в его компетентности и возможности проводить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл».

Отклоняя представленную для утверждения конкурсным управляющим ООО «Кристалл» кандидатуру Меженцева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что допущенные им нарушения при проведении процедур банкротства и косвенная заинтересованность позволяют обоснованно усомниться в возможности Меженцева М.А. надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего ООО «Кристалл», в связи с чем у суда имеется основание для отказа в утверждении кандидатуры Меженцева М.А. конкурсным управляющим ООО «Кристалл».

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013г. конкурсным управляющим ООО «Кристалл» утвержден Мальцев Д.В.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 ст. 12 и абз. 7 п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Кристалл» от 15.07.2013г. принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Кристалл» Меженцева М.А.

Пункт 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

20 марта 2013 года от НП «СРО «Южный Урал» в Арбитражный суд Белгородской области поступили документы, подтверждающие соответствие Меженцева М.А. требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Рассматривая вопрос об утверждении Меженцева М.А. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, в мотивировочной части определения указал на то, что «В данном случае Меженцев М.А., будучи утвержденным конкурсным управляющим по делам о банкротстве ООО «Авантаж Евро Моторс», ООО «АП-Систем», допустил грубые нарушения требования Закона о банкротстве, существенным образом затрагивающие права участников дел о банкротстве, связанные с формированием конкурсной массы, получением денежных средств».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом заявитель ссылается на то, что ни в одном из представленных в материалы дела судебных актов не указано, что нарушения являются грубыми и привели, либо могли привести к причинению кредиторам убытков, а нарушения, установленные судами, сами по себе не свидетельствуют