Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, исходя из следующего.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012г. по делу №А08-9605/2009-18Б, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Евро Моторс» Меженцева М.А. в части опубликования сведений о реализации имущества должника ООО «Авантаж Евро Моторс», несоответствующих порядку и условиям проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Авантаж Евро Моторс», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, утвержденного 21.10.2011г. и 16.01.2012г., а именно указания в публикации о реализации имущества должника сведений о реализации земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201001:9, площадью 6 822 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201001:10, площадью 23 796,7 кв.м. со всеми находящимися на них зданиями и сооружениями, объединенных в единый лот и обязал конкурсного управляющего ООО«Авантаж Евро Моторс» Меженцева М.А. внести соответствующие изменения в публикацию о реализации имущества ООО «Авантаж Евро Моторс» в соответствии с порядком и условиями проведения открытых торгов по продаже имущества ООО«Авантаж Евро Моторс», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, утвержденного 21.10.2011г. и 16.01.2012г.; дополнительно указать форму подачи предложения по цене имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013г. по делу №А35-823/2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013г., удовлетворена жалоба Банка ВТБ 24 на действия конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А., выразившиеся в неисполнение обязанности по организации и проведению повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

При этом суды указали на то, что такое нарушение как непроведение конкурсным управляющим мероприятий, связанных с организацией и проведением повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, не отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013г. по делу №А35-2992/2013 арбитражный управляющий Меженцев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Судом установлено, что непроведение конкурсным управляющим ООО «АП - Систем» Меженцевым М.А. мероприятий, связанных с организацией и проведением повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге в течение длительного времени (более 5 месяцев), не отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку длительное неисполнение указанной обязанности повлекло затягивание срока срок конкурсного производства должника и увеличение текущих расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым не согласен Меженцев М.А., и который изложен в мотивировочной части обжалуемого определения (абзац 1 на стр. 6), является правомерным и основан на вступивших в законную силу судебных актах.

Ссылка Меженцева М.А. на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013г. по делу №А35-2992/2013 решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013г. было отменено, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Меженцева М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая наличие иных судебных актов, вступивших в законную силу, в которых содержатся выводы судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Меженцевым М.А. возложенных на него обязанностей.

Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления от 25.10.2013г. по делу №А35-2992/2013, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ООО «АП - Систем» Меженцев М.А. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  Однако учитывая, что доказательства подтверждающие наличие у Управления Росреестра на момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 08.04.2013, сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего Меженцева М.А., в материалах дела отсутствуют, и что установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013г.  как принятое с нарушением норм права.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным на стр. 6, абзац 2:

«Кроме того, Меженцев М.А. является сыном арбитражного управляющего Меженцева А.Г., который в свою очередь был отстранен Арбитражным судом Белгородской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл».

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Меженцева М.А. конкурсным управляющим ООО «Кристалл» в связи с родственными связями с предшествующим конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Меженцев Алексей Георгиевич (предыдущий конкурсный управляющий) является отцом Меженцева Михаила Алексеевича не может свидетельствовать о заинтересованности последнего, либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказательства того, что Меженцев М.А. в соответствии с данными нормами  является заинтересованным лицом именно по отношению к должнику - ООО «Кристалл» или к кредиторам в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в качестве основания отказа в утверждении его конкурсным управляющим, изложенным на стр. 6, абзац 3:  «Меженцев М.А. представлял интересы бывшего конкурсного управляющего Меженцева А.Г. в судебных заседаниях по делу ООО «Кристалл». Определением арбитражного суда Белгородской области признано необоснованным привлечение специалиста Меженцева М.А. в деле банкротстве ООО «Кристалл»».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013г. частично удовлетворена жалоба ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл». Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. в части: непроведения мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника, необоснованного привлечения для ведения конкурсного производства следующих третьих лиц: Черченко А.В., Некоммерческую организацию «Арбитражная коллегия адвокатов», Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А.

Как усматривается из данного судебного акта, в нем дана оценка действиям конкурсного управляющего Меженцева А.Г. относительно факта привлечения для ведения конкурсного производства ООО «Кристалл» Меженцева М.А. При этом какая-либо оценка профессиональных качеств именно Меженцева М.А. судом не давалась.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не было оснований для указания данного вывода в качестве одного из оснований для отказа в утверждении Меженцева М.А. конкурсным управляющим ООО «Кристалл».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в абзаце 1 на странице 7 после слов: «По мнению суда, допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства» исключить фразу «и косвенная заинтересованность», поскольку в рассматриваемом случае оснований для установления косвенной заинтересованности у суда первой инстанции не имелось, так как доказательства косвенной заинтересованности Меженцева М.А. в проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Кристалл» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, мотивировочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. по делу №А08-908/2012 следует изменить, исключив из нее:

- абзац 2 страница 6 следующего  содержания: «Кроме того, Меженцев М.А. является сыном арбитражного управляющего Меженцева А.Г., который в свою очередь был отстранен Арбитражным судом  Белгородской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл»».

- абзац 3 страница 6 следующего содержания: «Меженцев М.А. представлял интересы бывшего конкурсного  управляющего Меженцева А.Г., в судебных заседаниях по делу ООО «Кристалл». Определением арбитражного суда Белгородской области признано необоснованным привлечение Меженцева М.А. в деле о банкротстве ООО «Кристалл»».

- в абзаце 1 страницы 7 после слов: «По мнению суда, допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства» исключить фразу «и косвенная заинтересованность». В остальной части определение суда от 23.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. по делу №А08-908/2012, исключив из нее следующие абзацы:

- абзац 2 страница 6 следующего  содержания: «Кроме того, Меженцев М.А. является сыном арбитражного управляющего Меженцева А.Г., который в свою очередь был отстранен Арбитражным судом  Белгородской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл»».

- абзац 3 страница 6 следующего содержания: «Меженцев М.А. представлял интересы бывшего конкурсного  управляющего Меженцева А.Г., в судебных заседаниях по делу ООО «Кристалл». Определением арбитражного суда Белгородской области признано необоснованным привлечение Меженцева М.А. в деле о банкротстве ООО «Кристалл»».

- в абзаце 1 страницы 7 после слов: «По мнению суда, допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства» исключить фразу «и косвенная заинтересованность».

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. по делу №А08-908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова