Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А14-7386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-7386/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Адарченко Виктора Григорьевича: Адарченко И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0949070 от 27.04.2013,

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности №605 - УФБП от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адарченко Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу № А14-7386/2013 (судья Письменный С.И.) по иску Адарченко Виктора Григорьевича к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Адарченко Виктор Григорьевич (далее – Адарченко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – МО городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании 2 476 202 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска ссылался на принятие ответчиком решения о реорганизации МУРЭП №34, повлекшей банкротство МУРЭП №34 и не удовлетворение требований истца, являвшегося кредитором третей очереди.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Адарченко В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Адарченко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Адарченко В.Г. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что на основании постановления администрации г. Воронежа от 11.06.2004 № 863 была произведена реорганизация МУРЭП № 34 путём присоединения следующих организаций: МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Железнодорожного района, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Железнодорожного района, МУП «ЖКХ Железнодорожного района», МУРЭП № 8, № 17, № 42, № 49 Железнодорожного района (л.д. 139 т. 1).

Реорганизация жилищно-коммунального комплекса городского округа город Воронеж путём присоединения МУРЭП № 8, № 17, № 42, № 49, МУП «УКХ и Б Железнодорожного района», Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Железнодорожного района, МУП «ЖКХ Железнодорожного района» к МУРЭП № 34 согласована Решением Воронежской городской Думы от 25.02.2005 № 38-I (л.д. 140 т. 1).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005 по делу № А14-7504/2005 в отношении МУРЭП № 34 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Панин В.У.

Согласно выводам о проведённом анализе финансового состояния МУРЭП № 34 г. Воронежа, изложенным в отчёте № 46, подготовленном в августе-октябре 2005 года ООО «Управляющая компания «Сокол» по заказу временного управляющего МУРЭП № 34 Панина В.У., причинами утраты платежеспособности явились: реорганизация структуры управления ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа, в результате которой на предприятии была произведена замена производственных мощностей менее ликвидными, передача на баланс должника дебиторской и кредиторской задолженности в не пропорциональных размерах, в связи с чем образовался большой объём обязательств, не обеспеченных активами; снижение собственных оборотных средств до отрицательного уровня за счёт присоединения к собственному капиталу организации большого объёма убытков; прекращение основной деятельности в связи с отсутствием заказов на выполнение уставных работ (л.д. 51-106 т. 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 по делу № А14-7504/2005  МУРЭП № 34 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Панин В.У.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2006 по делу № А14-7504/2005 установлено требование ООО Строительная фирма «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» к МУРЭП № 34 в сумме 4 864 237 руб. 30 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов МУРЭП № 34.

По договору об уступке права требования от 01.03.2006, с учётом соглашения от 02.03.2006 об изменении договора об уступке права требования от 01.03.2006, ООО Строительная фирма «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» уступило Адарченко В.Г. права требования к   МУРЭП № 34 о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 2 476 202 руб. 39 коп. (л.д. 19-20 т. 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу № А14-7504/2005 в реестре требований кредиторов МУРЭП № 34 третей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ООО Строительная фирма «Стройреконструкция» на Адарченко В.Г. с требованием в размере 2 476 202 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу № А14-7504/2005 завершено конкурсное производство в отношении  МУРЭП № 34  г. Воронежа. Установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 6 117 521 руб., которые   израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, а также на погашение задолженности перед кредиторами первой очереди в размере 524 341 руб. 78 коп. (94%). Для погашения остальной части требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Ссылаясь на то, что принятие ответчиком решения о реорганизации МУРЭП № 34 повлекло банкротство предприятия и неудовлетворение требований истца, включенных в реестр требований в размере 2 476 202 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Адарченко В.Г.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесённого ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Одним из видов гражданско-правовой ответственности является субсидиарная ответственность, которая наступает тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой – дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несёт ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника (статья 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как указано выше, реорганизация МУРЭП № 34 в форме присоединения была осуществлена на основании постановления администрации г. Воронежа от 11.06.2004 № 863 и согласована решением Воронежской городской Думы от 25.02.2005 № 38-I.

Вместе с тем, реорганизация муниципального унитарного предприятия, сама по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих доводы истца о противоправности действий собственника имущества реорганизованного предприятия, как необходимого условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения его к субсидиарной ответственности,  истцом суду не представлено.

Поскольку истец не доказал, что именно ответчик своими действиями довел должника до банкротства, суд полагает, что его доводы носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Адарченко В.Г. является правомерным.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием