Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А14-7008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2014 года                                                           Дело №А14-7008/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,      

                                                                                     Донцова П.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыдзевской Оксаны Егоровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления  по доверенности от 09.01.2014№ 1705;

от управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж: Диденко С.И., главного специалиста правового отдела по доверенности от 23.12.2013 № 54;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации городского округа город Воронеж ( ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу №А14-7008/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рыдзевской Оксаны Егоровны (г.Воронеж, ОГРН 307366713600050, ИНН 366200175407) к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения городской межведомственной комиссии Администрации городского округа г.Воронеж по демонтажу павильонов о необходимости демонтажа павильона по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, у д.132, принадлежащего Рыдзевской Оксане Егоровне,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыдзевская Оксана Егоровна (далее – заявитель, ИП Рыдзевская О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) о признании недействительным решения Городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» №87 протокол № 5 от 03.04.2012 об отказе в продлении, отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, у д.132, принадлежащего Рыдзевской О.Е., в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.

Дело рассматривалось с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж.

Решением суда от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что приложенное согласование с городскими инженерными службами было получено заявителем 24.09.2007 при продлении ранее выданного ордера, в связи с чем, не может служить подтверждением соответствующего согласования с городскими  инженерными службами и в последующей процедуре продления разрешительной документации на временное сооружение. При каждой  процедуре продления  ордера в силу п. 5.4 Положения необходимо получать  согласование с городскими инженерными службами. Суд необоснованно  пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о принятом  решении комиссии.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Рыдзевская Оксана Егоровна не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2014 объявлялся перерыв до 31.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела,  01.10.2007 Рыдзевской О.Е. Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж был выдан ордер № 481-к на установку торгового киоска – продукты питания, площадью 13, 55 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 132, со сроком действия до 01.10.2010 (далее - спорный киоск).

В установленном порядке 02.05.2010 предприниматель обратилась с заявлением о продлении разрешительной документации на указанный киоск.

Решением городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (далее - межведомственная комиссия) от 20.01.2011 № 22 (протокол №1) рассмотрение заявления было отложено - в связи с расположением спорного киоска в непосредственной близости от жилого дома – направить на согласование с жителями.

По результатам рассмотрения заявления 03.04.2012 городской межведомственной комиссией было принято решение № 87 (протокол №5) об отказе в продлении, отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, у д.132, принадлежащего Рыдзевской О.Е., в связи с расположением временного сооружения в охранной зоне сетей.

15.03.2013 предприниматель обратилась в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов места под размещение спорного киоска.

Письмом от 19.03.2013(исх. № 08/4-10/3-1696) Управление главного архитектора сообщило предпринимателю, что вопрос о возможном включении места для размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу будет рассмотрен на заседании рабочей группы при внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, с учетом требований действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Уведомлением от 14.05.2013 Управа Коминтерновского района г.Воронежа (исх. № 54 арх.) сообщила предпринимателю о демонтаже нестационарного торгового объекта, на том основании, что торговый объект не имеет разрешительной документации, размещен самовольно и подлежит принудительному демонтажу.

25.06.2013 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики направило предпринимателю по ее запросу копию оспариваемого решения межведомственной комиссии об отказе в продлении ордера и необходимости демонтажа киоска

Считая решение межведомственной комиссии не соответствующим пунктам 5.5, 5.6, 5.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, Индивидуальный предприниматель Рыдзевская Оксана Егоровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует пункту 5.4 Положения и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж до 12.05.2012 был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (документ утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III).

Пункт 2.7 Положения N 271-II устанавливает, что эксплуатация киосков без разрешительных документов запрещена.

В силу пункта 5.2 Положения N 271-II, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно могло быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3).

Согласно п. 6.1. контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта.

В силу пункта 5.4. Положения, решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории;

- исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Таким образом, для того, чтобы ордер был продлен на более поздний период, заявителю необходимо соблюсти процедуру, установленную разделом 5 Положения.

Из анализа раздела 5 Положения видно, что перечень требований является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно оспариваемому решению основанием отказа межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж послужило расположение временного сооружения в охранной зоне сетей.

Как следует из материалов дела, план границ земельного участка, на котором расположен спорный киоск, был согласован руководителем управляющей компании «Мастер», обслуживающей жилой дом, расположенный рядом со спорным киоском (л.д. 21).

План границ земельного участка, на котором расположен спорный киоск, был также согласован с ВГТС (телефонный кабель).

Таким образом, с заявлением о продлении срока действия разрешения (ордера) предприниматель обратилась с соблюдением требований, установленных Положением.

На момент рассмотрения заявления данное согласование являлось действующим.

Доказательств аннулирования согласования в материалы дела не представлено.

Кроме того, не доказано, что данное согласование носит срочный характер.

Как верно было отмечено судом области, в решении  городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 20.01.2011 № 22 (протокол №1)  об отложении рассмотрения заявления указано такое основание, как  расположение спорного киоска в непосредственной близости от жилого дома – направить на согласование с жителями.

Наличие либо отсутствие согласования с городскими инженерными службами не исследовалось.

Ссылка администрации на практику по  делам №А14-11021/2010  и №А14-10436/2011 несостоятельна по следующим основаниям.

При рассмотрении данных дел судом был сделан вывод, что законодатель не разграничивает повторное или первичное продление разрешительной документации. Таким образом, при каждом процедуре продления ордера в силу пункта 5.4 Положения необходимо получать согласование с городскими инженерными службами.

Из рассматриваемых дел не следует, что судами был сделан вывод о том, какое именно согласование по временному промежутку надлежит представлению.

Таким образом, факт наличия согласования в настоящем споре является фактом соблюдения требований Положения от 26.12.2006 N271-II.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Из буквального содержания п. 5.4 Положения  следует, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении перечисленных в настоящем пункте требований.

При этом Положение не содержит нормы, определяющей, что согласование должно быть представлено непосредственно заявителем в момент обращения с заявлением о продлении.

Довод жалобы относительно того, что суд  необоснованно  пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о принятом  решении комиссии, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку на оборотной стороне конверта заказного письма за идентификационным номером 39401849277769 (л.д.69), в котором 12.11.2012 предпринимателю направлялась копия оспариваемого решения межведомственной комиссии, отсутствуют отметки организации почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что организацией почтовой связи не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33, абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36).

В связи с чем, суд области обоснованно отклонил доводы Администрации о пропуске срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи