Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А64-2012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2014  года                                                       Дело № А64-2012/2013

г. Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

       в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика», третьего лица – Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 по делу № А64-2012/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН 1046835260890, ИНН 6820020446) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, на сумму 31 654, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжавинская птицефабрика»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2, л. 90-91) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекцию (правопреемника МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области) произвести возврат ООО «Инжавинская птицефабрика» излишне уплаченного ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, в сумме 31 654,94 руб.

Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ФСС).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.10.2013 требования Общества удовлетворены.Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Тамбовской области возвратить ООО « Инжавинская птицефабрика» излишне уплаченный ЕСН ( в части зачисляемой в ФСС) в сумме 31 654,94 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд первой инстанции Инспекция указывает, что после проведенных проверок Фонда социального страхования РФ и Инспекции, установивших частичное завышение Обществом расходов на цели государственного страхования, учитываемых при исчислении ЕСН, Общество должно было, по мнению Инспекции представить уточненные налоговые декларации по ЕСН, поэтому числящаяся в лицевом счете переплата в сумме 156 519, 80 руб. образовалась «искусственно».

Также Инспекция указывает, что общество своевременно не оспорило ее решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2012 № 189, обязание возврата не может быть применено в отрыве от указанного законного решения налогового органа. Поскольку трехмесячный срок для оспаривания решения от 15.06.2012 № 189 истек, требование Общество не должно было подлежать удовлетворению.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Фонд в ходатайстве от 10.01.2014 № 04-05/04/95 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителя и указал на согласие с решение суда в полном объеме.

Инспекция и Общество также заявили о возможности рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 24.10.2013 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества документальной проверки (акт документальной проверки страхователя № 75с/с от 16.03.11, решение от 15.04.11) Фондом были проверены заявленные Обществом суммы расходов на цели государственного страхования, подлежащие возмещению, в результате чего не была принята к зачету часть расходов в сумме 53 862,74 рубля, о чем Фонд уведомил Инспекцию письмом от 12.04.2011 № 01-15/04/5013.

Проведя в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН (ФСС) за 2009 год, решением № 28 от 30.06.11, принятым по ее результатам, налоговый орган отразил в лицевом счете налогоплательщика ее результаты, следствием чего явилась переплата по состоянию на 01.04.10 в сумме 158 082 руб.

25.05.12 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении информации о переплате по ЕСН (в части ФСС).

07.06.2012 между МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области и ООО «Инжавинская птицефабрика» был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 20832 по ЕСН, зачисляемому в ФСС, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 у Общества имеется переплата по ЕСН (ФСС) в размере 156 519,80 коп.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанной переплаты, который решением от 15.06.2012 № 189 отказал в осуществлении возврата. Отказ мотивирован Инспекцией тем, что числящаяся переплата возникла в результате превышения расходов, произведенных Обществом на цели государственного страхования, над суммами ЕСН, исчисленными и уплаченными в ФСС РФ, а такую переплату возмещает Фонд.

Полагая свои имущественные права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела Общество уменьшило сумму заявляемую первоначально к возврату (156 519,80 коп.) до 31 654, 94 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что переплата ЕСН, истребуемая Обществом к возврату, возникла в 4 квартале 2009 года и составляет 31 654, 94 руб.

Суд исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2009 год, налоговые декларации, уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2009 год, платежные поручения, подтверждающие уплату сумм ЕСН (ФСС) в 2009 году, лицевой счет по расчетам с бюджетом по ЕСН (ФСС), пояснения и расчеты лиц, участвующих в деле, и признал обоснованным произведенный расчет суммы переплаты в размере 31 654, 94 руб.

Обстоятельства наличия переплаты в указанной сумме Фонд признал, налоговый орган не опровергает ссылками на какие-либо доказательства, необоснованно принятыми судом во внимание.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Инспекции о неполном соответствии данных налоговых деклараций по ЕСН с расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования за тот же отчетный период, апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе факт расхождений, обусловленный отсутствием корректировок налоговых деклараций ЕСН после результатов проверок Общества Фондом и Инспекцией, не опровергает расчета суммы переплаты, произведенного судом и основанного на показателях, правильность которых подтверждена при документальной проверке Фондом и не опровергнута налоговым органом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно отметил, что заявленное суду требование о возврате налога из бюджета является имущественным требованием, хотя и вытекает из публичных правоотношений, и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требования подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В силу изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, подлежащего исчислению, по мнению Инспекции, от даты решения об отказе в осуществлении возврата от 15.06.2012.

Сославшись на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что имущественное требование о возврате налога из бюджета должно быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суд исследовал вопрос определения времени, когда Общество должно было узнать об излишней уплате налога, и оценив совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, признал, что Общество узнало о факте излишней уплаты после налоговой проверки Инспекции, оформленной решением от 30.06.2011, поэтому трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате данных сумм им не пропущен.

Суд признал, что после окончания документальной проверки Фонда в марте 2011 года Общество не могло определить итоговую суммы фактической переплаты по ЕСН (ФСС), поскольку ему требовалось скорректировать налоговую базу по ЕСН на непринятые к зачету суммы. Только после проведенной документальной проверки Фонда и выездной проверки налогового органа в части правильности исчисления и уплаты ЕСН (ФСС) за 2009 год, а именно в июне 2011 года, Общество фактически подтвердило наличие переплаты по ЕСН, уплаченного в 2009 году, за счет неприятия расходов. Таким образом, по мнению суда, фактически об имеющейся переплате Общество узнало только после 30.06.11.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии факта пропуска трехлетнего срока для обращения в суд, апелляционная коллегия, тем не менее, полагает признать началом его течения март 2011 года. В этот момент времени Обществу стало известно (по завершении проверки Фонда) о подтверждении Фондом и принятии для целей исчисления сумм страховых взносов расходов, произведенных Обществом за счет собственных средств на цели государственного социального страхования и на этот период времени как начало течения срока ссылается само Общество при уточнении своего требования к суду (т. 2, л. 90-91).

Довод инспекции, что Общество узнало о наличии переплаты в момент уплаты ЕСН в бюджет, правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также правомерно отклонен судом довод налогового органа, что сумма переплаты должна быть возмещена Обществу не Инспекцией, а Фондом.

На основании  пункта 2 статьи 243  НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такое превышение подлежало возмещению страхователю Фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Аналогичных положений, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации сумм единого социального налога, не предусмотрено.

При этом согласно Положению о Фонде социального