Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-7283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                          Дело №А08-7283/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Борисевича Б.Н.: Борисевич Б.Н., паспорт РФ; Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013г., удостоверение адвоката;

от Глотова Н.А.: Глотов Н.А., паспорт РФ; Беспалов С.Г., представитель по доверенности б/н от 11.03.2013г., удостоверение адвоката;

от Алехина А.В.: Алехин А.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Борисевича Б.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013г. по делу №А08-7283/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Борисевича Б.Н. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домо Строительное Управление» (ОГРН 1073123004811, ИНН 3123150481),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Домо Строительное управление» (далее – ООО «Домо Строительное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Конкурсный управляющий Борисевич Б.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.12.2010г. по передаче ООО «Домо Строительное управление» в собственность Алехина Б.А. и Глотова Н.А. четырехкомнатной квартиры №18 общей площадью 166,6 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 8-б, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:041927-00/003:0001/А1/0018; применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Алехина Б.А. и Глотова Н.А. и восстановив право собственности ООО «Домо Строительное управление» на четырехкомнатную квартиру №18 общей площадью 166,6 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 8-б, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:041927-00/003:0001/А1/0018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» Борисевич Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Борисевича Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Алехин А.В., Глотов Н.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013г. законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 22.01.2014г. суд объявлял перерыв до 29.01.2014г. (25.01.2014г. и 26.01.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» Борисевича Б.Н., Алехина А.В. и Глотова Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010г. между Алехиным Б.А., Глотовым Н.А. (Покупатели) и ООО «Домо Строительное управление» в лице генерального директора Коваленко А.Л. (Продавец) был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры №18 общей площадью 166,6 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул.Щорса, 8-б, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:041927-00/003:0001/А1/0018, согласно которому Продавец продал, а Покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? каждому четырехкомнатную квартиру №18 общей площадью 166,6 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 8-б (л.д. 11).

Стоимость реализуемой квартиры составила 4 000 000 руб. Стоимость квартиры определена на основании отчета ГУП «ОЦЕНЩИК» №300 по состоянию на 28.12.2010г. (л.д. 32-93).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №41, №42 от 28.12.2010г. на сумму по 2 000 000 руб. каждая.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 20.01.2011г.

Считая, что вышеуказанная сделка по реализации квартиры является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61 .2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Русская оценка» №567 рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 28.12.2010г. составила 5 500 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Разница в стоимости имущества согласно оспариваемому договору (4 000 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 28.12.2010г., указанной в заключении эксперта ООО «Русская оценка» №567 (5 500 000 руб.), составила 27,3%.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. В связи с чем, данная разница не может быть признана существенной.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленных в материалы дела сведений, опубликованных в печатных изданиях (объявлений о продаже квартир), усматривается, что стоимость аналогичных квартир, расположенных по этому же адресу практически не отличается от стоимости спорной квартиры.

Так, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ул. Щорса, 8б, 4-ком., 3-17 эт. кирпич., 165/90/25 кв. м., составляет 4 700 000 руб. (т. 2, л.д.32); стоимость квартиры по адресу ул.Щорса, 8б, 4-ком., 3-17 эт. кирпич., 165,4/90,2/25 кв. м., составляет 4 300 000 руб. (т. 2, л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что справка о предоставлении статистической информации за 4 квартал 2010г., представленная конкурсным управляющим, согласно которой средняя стоимость жилья за указанный период составляла 39 340 руб. за квадратный метр, не может рассматриваться в качестве доказательства определения рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался также на п. 2 ст. 61 .2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-