Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-7283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в данной статье условий.

Исходя из положений п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» Борисевич Б.Н. не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица или что другая сторона сделки (Алехин Б.А. и Глотов Н.А.) знали или должны были знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

Бухгалтерская отчетность общества не относится к публичной информации, ответчики как физические лица не имели доступа к бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем сведения о неплатежеспособности должника у Алехина Б.А. и Глотова Н.А. отсутствовали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Информация о наличии возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок также не относилась к публичной информации, поскольку Банк данных исполнительных производств, в том числе в электронном виде, был создан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ст. 8 Федерального закона «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник имел следующие обязательства:

- 4634,98 руб. перед ОАО «Авторейс», установленное решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008г. по делу № А078-688/08-10. В соответствии с карточкой дела 28.04.2008г. по делу выдан исполнительный лист. При этом отсутствует информация по исполнению либо неисполнению денежного обязательства на момент совершения сделки;

- 15 098,96 руб. перед ИП Юларжи В.А., установленное решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009г. по делу №А078-5342/2009-12. В соответствии с карточкой дела 30.12.2009г. произведен возврат исполнительного документа;

- 66 250 руб. перед ИП Подусенко Е.Ю., установленное определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011г. по делу №А08-6279/2010-12. Срок исполнения денежного обязательства согласно указанному определению на момент совершения сделки не превысил трех месяцев. Согласно карточки дела исполнительный лист выдан 07.01.2011г.

Требования ОАО «Авторейс», ИП Юларжи В.А., ИП Подусенко Е.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве,  и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже имущества должника по заниженной стоимости, а также о том, что у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поступление наличных денежных средств от ответчиков в кассу должника, поскольку подпись главного бухгалтера на указанных документах отсутствовала, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей были вызваны бывший руководитель ООО «Домо Строительное управление» Коваленко А.Л. и главный бухгалтер Скляренко З.В.

Из пояснений Коваленко А.Л. и Скляренко З.В. судом первой инстанции установлено, что Скляренко З.В., являющаяся на момент совершения сделки главным бухгалтером, отсутствовала на рабочем месте (отпуск либо больничный), подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам №41, №42 от 28.12.2010г., осуществлена заместителем главного бухгалтера ООО «Домо Строительное управление» Степанищевой Е.А., поскольку она имела право подписи, печать на квитанциях действующая.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998г. №N14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г. №  409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 (ред. от 03.05.2000г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам №41, №42 от 28.12.2010г. и письмо исх.№8 от 28.10.2010г. обозревались в судах первой и апелляционной инстанциях.

Более того, факт получения денежных средств по оспариваемой сделке в полном объеме был подтвержден Коваленко А.Л., который на момент заключения договора являлся генеральным директором ООО «Домо Строительное управление» (т.2, л.д. 147-148).

Вместе с тем, нарушение правил ведения бухгалтерского учета руководителем должника не влияет на решение вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения.

Факт невнесения денежных средств в кассу и(или) на расчетный счет должника, неотражение их поступления в бухгалтерской отчетности должника не являются обстоятельствами, порочащими подтвержденный материалами дела факт исполнения ответчиками своих договорных обязательств.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания невнесенных денежных средств в установленном законом порядке с материально-ответственных лиц, допустивших их присвоение и(или) растрату, а также привлечения их к ответственности, в том числе уголовно-правовой.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Домо Строительное Управление» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013г. по делу №А08-7283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домо Строительное Управление» (ОГРН 1073123004811, ИНН 3123150481) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков