Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А36-1340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                          Дело №А36-1340/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шевелева В.Е.: Мостовая У.А., представитель по доверенности 48 АА 0419177 от 29.05.2013г., паспорт РФ; Шишкина И.В., представитель по доверенности 48 АА 0527479 от 13.09.2013г., удостоверение;

от Киселева Ф.А.: Киселев Ф.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А36-1340/2013,

по заявлению Шевелева В.Е. о включении требований в сумме 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Граунд», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Граунд» (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006),

УСТАНОВИЛ:

 

Шевелев Виктор Ефимович (далее - Шевелев В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (далее – ООО Строительная компания «Граунд», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013г. вышеуказанные требования Шевелева В.Е. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Граунд».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Киселев Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Шевелева В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Киселева Ф.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копии письма №17 от 28.09.2012г., о чем вынесено протокольное определение от 29.01.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае судебная коллегия не принимает представленные Киселевым Ф.А. документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ Киселев Ф.А. не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Киселева Ф.А. и представителей Шевелева В.Е., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013г. между Шевелевым В.Е. (Займодатель) и ООО Строительная компания «Граунд» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель обязуется передать денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 12 марта 2013г. Денежные средства передаются заемщику беспроцентно (п. 1.1, п.1.2, п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2-2.3, п. 3.1 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. Допускается возврат суммы займа по частям. Денежные средства передаются займодателем путем внесения в кассу заемщика.

Во исполнение договора займа Шевелев В.Е. предоставил ООО Строительная компания «Граунд» 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 28.01.2013г. на сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013г. в отношении ООО Строительная компания «Граунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Сведения о введении в отношении ООО Строительная компания «Граунд» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.07.2013г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Строительная компания «Граунд» договорных обязательств по возврату денежных средств и введение в отношении него процедуры наблюдения, Шевелев В.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что требование Шевелева В.Е. к ООО Строительная компания «Граунд» в размере 800 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Граунд» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа от 28.01.2013г. в размере 800 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С 01.01.2012 года действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011г. №373-П.

Согласно п. 2.3 Положения №373-П кассир, в частности, должен иметь штампы, содержащие реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В данном случае исполнение договора займа от 28.01.2013г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 28.01.2013г. (л.д.8), кассовой книгой (л.д.18-34), в том числе приходным кассовым ордером №2 от 28.01.2013г.

Между тем, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансового источника предоставления займа Шевелев В.Е. указывает на Варварина Г.Б., который 15.01.2013г. предоставил Шевелеву В.Е. необходимую денежную сумму.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: адвокатский запрос Шишкиной И.В. в адрес Варварина Г.Б., расписка Шевелева В.Е. о получении денежных

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А48-3067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также