Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А36-1340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, а также расписка Варварина Г.Б., из которой следует, что последний передал 15.01.2013г. Шевелеву В.Е. денежную сумму в размере 800 000 руб., которые последний обязался возвратить в полном объеме в срок до 15.11.2013г. (л.д.80-82).

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля Варварин Г.Б., который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил на обозрение подлинную расписку от 15.01.2013г. и подтвердил, что предоставлял Шевелеву В.Е. денежные средства в сумме 800 000 руб. (протокол судебного заседания от 23.10.2013г.).

Как пояснили представители заявителя и должника в суде первой инстанции, заключение спорного договора займа от 28.01.2013г. было вызвано необходимостью погашения должником кредиторской задолженности перед ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой» и ООО «Бизнес-Персонал».

В обоснование расходования должником полученных от Шевелева В.Е. денежных средств в материалы дела представлены копии договора от 15.06.2012г., заключенного между ООО «Бизнес-Персонал» и ООО Строительная компания «Граунд» на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, актов сверки, акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 35-40).

Как следует из представленных документов, 15.06.2012г. между ООО «Бизнес-Персонал» (исполнитель) и ООО Строительная компания «Граунд» (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовому обеспечению деятельности заказчика путем оказания юридических, консультационных и информационных услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора от 15.06.2012г.  ООО «Бизнес-Персонал» были оказаны должнику юридические услуги в период с 01.09.2012г. по 31.10.2012г. на сумму 100 000 руб., о чем составлен акт №4 от 14.01.2013г., подписанный без замечаний.

Мостовая У.А. (Баранова), являясь юристом ООО «Бизнес-Персонал», принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и представляла интересы должника - ООО Строительная компания «Граунд», о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела судебные акты, копия трудовой книжки Мостовой У.А. (Барановой), доверенность от 22.08.2012г. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013г. – 15.01.2013г. задолженность должника за услуги составила 100 000 руб.

В подтверждение факта расходования должником данной суммы на оплату оказанных ему услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 10 от 28.01.2013г. (оригинал обозревался судом).

Из материалов дела также следует, что у ООО Строительная компания «Граунд» имелась задолженность перед ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой» (акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2012г. – 25.01.2013г.) в сумме 696 944, 72 руб.

Указанные денежные средства были переданы генеральному директору ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой» Трефилову С.В. в качестве оплаты задолженности согласно акту сверки от 25.01.2013г., что подтверждается представленными в материалы дела копией приходного кассового ордера №3 от 28.01.2013г. (подлинник обозревался судом), адвокатским запросом Шишкиной И.В. в адрес директора ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой» Трефилова С.В.,  письмом ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой» №8 от 04.10.2013г.

Так, из вышеуказанного письма №8 от 04.10.2013г. следует, что 28.01.2013г. денежные средства в сумме 696 944,72 руб. были получены генеральным директором ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой» Трефиловым С.В. из кассы ООО Строительная компания «Граунд». В этот же день денежные средства руководитель сдал в кассу ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой». Денежные средства были получены как оплата кредиторской задолженности согласно акту от 25.01.2013г. (л.д.84).

Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области анализировались судебные акты по делу №А36-5865/2012, где также зафиксирован факт наличия хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой» (л.д.58-67).

Оставшаяся часть денежных средств, полученных от Шевелева В.Е., была израсходована на хозяйственные нужды должника, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела авансовый отчет от 25.01.2013г., приходный кассовый ордер № 1 от 17.01.2013г., почтовые квитанции.

Ходатайство о фальсификации представленных Шевелевым В.Е. в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, при исследовании кассовой книги ООО Строительная компания «Граунд» (л.д.1-34) судом первой инстанции установлено, что 28.01.2013г. денежные средства, полученные от Шевелева В.Е. в сумме 800 000 руб. отражены по субсчету 66.03, а также отражены операции по субсчету 60.02 и 71.01 о расходовании денежных средств, в том числе выдавались денежные средства ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой», ООО «Бизнес Персонал» и Шевелеву А.Е. Расходные кассовые ордера от 28.01.2013г. на л.д.31-33 подтверждают документальное оформление операций по расходованию денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя Киселева Ф.А. об отсутствии кредиторской задолженности у ООО Строительная компания «Граунд» перед указанными выше контрагентами и неподтвержденности факта расходования должником полученных по договору займа денежных средств в размере 800 000 руб., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения в заполнении некоторых граф расходных и приходных кассовых ордеров не могут служить доказательством фактического невнесения заемных денежных средств в кассу ООО Строительная компания «Граунд».

Кроме того, не может служить и основанием для отказа в признании требований Шевелева В.Е. обоснованными замечание временного управляющего на невнесение денежных средств непосредственно на расчетный счет Общества и произведенные между юридическими лицами расчеты наличными денежными средствами. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении организацией указаний Банка России от 20.06.2007г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу …».

Арбитражный суд Липецкой области также обоснованно отклонил доводы о неправомерности требований Шевелева В.Е. в силу отсутствия в разделительном балансе ООО Строительная компания «Граунд» сведений о кредиторской задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с Разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания учредителей ООО Строительная компания «Граунд» (протокол №9 от 11.03.2013г.) – (л.д.90-93), на основании ст.ст.51 и 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с решением общего собрания участников ООО Строительная компания «Граунд», реорганизуемое в форме выделения из него двух обществ: ООО «Управление механизации» и ООО «Жилищная строительная компания», передает вновь созданным организациям активы и обязательства.

Разделительный баланс не содержит информацию о наличии кредиторской задолженности перед Шевелевым В.Е., ООО Трест «Юго-Восток Спецстрой», ООО «Бизнес Персонал».

Однако в пункте 38 разделительного баланса предусмотрено, что «Остальные не указанные в настоящем разделительном балансе права и обязательства остаются за ООО СК «Граунд».

Таким образом, все непоименованные обязательства, включая кредиторскую задолженность, остаются за ООО Строительная компания «Граунд». Данная формулировка разделительного баланса не противоречит положениям п.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ. При этом лицами, участвующими в деле, не приведены нормы права, указывающие о необходимости перечисления в разделительном балансе всех обязательств, не передаваемых вновь созданным юридическим лицам.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО Строительная компания «Граунд» обязательств по договору займа от 28.01.2013г., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шевелева В.Е. в сумме 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Граунд».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ООО Строительная компания «Граунд» перед ООО «Бизнес-Персонал» и ООО трест «Юго-Восток Спецстрой», в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении договора займа с Шевелевым В.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о запросе сведений о доходах Шевелева В.Е. из ФНС России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующих норм права сведения, указанные в декларации о доходах физических лиц не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим или опровергающим реальность договора займа, и кроме того, в деле отсутствуют сведения, указывающие на то, что Шевелев В.Е. представлял в ИФНС соответствующие декларации, либо обязан был их представлять в силу определённых обстоятельств.

Ссылка Киселева Ф.А. на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу №2-720/2013г. от 17.09.2013г. с Шевелева В.Е. в пользу физических лиц взыскана сумма долговых обязательств в размере 7 742 590 руб., что, по мнению Киселева Ф.А., свидетельствует о финансовой несостоятельности Шевелева В.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не опровергающая факт предоставления денежных средств Варвариным Г.Б.

Кроме того, данное решение суда не вступило в законную силу, а проверяемые в рамках дела №2-720/2013 обязательственные отношения возникли в 2009-2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлены претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по договору займа, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013г. по делу №А36-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков