Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-1842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрация на него прав (обременений) как на объект недвижимого имущества, предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка с водным объектом без учета требований водного законодательства не соответствует указанным нормам закона.

Кроме того, спорный земельный участок расположен на водотоке реки Ближняя Сурена, которая является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект находится в федеральный собственности. Ввиду чего,  пруды, образованные в русле реки Ближняя Сурена, также относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка№148 от 26.07.2010г., заключенный между Администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М., в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует считать недействительной (ничтожной) сделкой

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Григорьевой М.М. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Регистрация договора аренды осуществлена 07.12.2010 за № 68-68-17/012/2010-248.

Учитывая тот факт, что прокурор обратился 27.03.2013 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора №148 от 26.07.2010, срок исковой давности не пропущен.

При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод Григорьевой М.М. о том, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае иными нормативными актами оспоримость сделки не установлена.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 168 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым статья 168 изложена в новой редакции: «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Однако, нормы  ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (то есть после 1.09.2013).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку у Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, отсутствуют договорные отношения с Григорьевой М.М., она не является стороной оспариваемой сделки, то применение реституции является неверным способом защиты.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение правил подведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как, по его мнению, настоящий иск заявлен, в том числе, к физическому лицу.

Делая вывод о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Григорьевой М.М., наличия (отсутствия) ее экономического интереса в по договору аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что Григорьева М.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304682735600122, л.д. 49).

На основании постановления первого заместителя главы Никифоровского района от 26.07.2010 № 721, договор аренды земельного участка № 148 от 26.07.2010 был заключен между администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Земельный участок с кадастровым номером 68:11:2503014:14 был предоставлен ИП Григорьевой М.М. в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. Площадь указанного земельного участка составляет площадью 136617 м2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что интерес Григорьевой М.М. в заключении договора аренды вышеназванного земельного участка имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - "В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП."

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу № А64-1842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Михайловны (ОГРН 304682735600122 ИНН 682700398691) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова