Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А48-1867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2014 года                                                         Дело №  А48-1867/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено      06.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Гнеушев С.В., представитель по доверенности № 54-01-20-01/1692 от 04.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМА ТРАНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМА ТРАНС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 по делу № А48-1867/2013 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «АЛМА ТРАНС» (ОГРН 1115742001209) к Территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ОГРН 1045751002142) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМА ТРАНС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АЛМА ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 54-13/27 о привлечении Общества  к административной  ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Орловской  области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности состава правонарушения, но    невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.   

Не согласившись с решением, ООО «АЛМА ТРАНС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы  указывает на то, что судом не рассмотрены документы, представленные ООО «АЛМА ТРАНС» в ТУ Росфиннадзора по Орловской области в обоснование заявленных требований и обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АЛМА ТРАНС» не явился, о слушании дела  извещен надлежащим образом. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его  представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов  апелляционной  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании писем уполномоченного банка - ОАО АКБ «АВАНГАРД» от 01.02.2013 № 103/5898 и № 103/5899 в отношении Общества была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что 12.03.2012 между резидентом- ООО «АЛМА ТРАНС», Россия (покупатель) и нерезидентом - компания НЗМ srl, Италия (продавец) заключен контракт №AL-SA/003/12 сроком действия до 31.12.2012 (далее- контракт). Согласно условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ- Орел, Россия (Incoterms 2010) товары народного потребления (далее - товар). Общая стоимость контракта составила 1000000,00 Евро (п.п. 1.1, 2.2 контракта ) ( т. 1 л.д. 139-144).

Разделами 3 и 4 контракта определены условия поставки и платежа. Указанными разделами контракта предусмотрено, что поставкой товара считается погрузка товара, прошедшего экспортное таможенное оформление, на складе продавца на транспортное средство, предоставленное покупателем. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания соответствующего приложения к контракту. Оплата за товар производиться в пользу продавца банковским переводом в Евро на счет продавца следующим образом: 100% стоимости партии товара оплачивается в Евро в течение 120 дней с даты поставки, указанной в инвойсе.

Согласно пункту 9.1 контракта право собственности на товар переходит к покупателю с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 № 4, заключенным между ООО «АЛМА ТРАНС», Россия и компанией НЗМ srl, Италия в статью 10.1 контракта от 12.03.2012 №AL-SA/003/12 внесены изменения в соответствии с которыми срок действия контракта продлен до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 119).

В уполномоченном банке - ОАО АКБ «Авангард» по указанному контракту 20.03.2013 резидентом - ООО «АЛМА ТРАНС» был оформлен паспорт сделки ( т. 1 л.д. 149).

В рамках исполнения обязательств по контракту нерезидентом - компанией НЗМ srl, Италия на основании грузовой таможенной декларации (далее также ГТД) №10130090/280912/0082671 была произведена поставка товара резиденту - ООО «АЛМА ТРАНС», Россия на сумму 27 974,73 евро (т.1 л.д 150-169).

Согласно штампу Московской областной таможни на данной ГТД выпуск товара разрешен 28.09.2012.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 9.1, 9.2.1 Инструкции №138-И, поскольку справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк по системе «Интернет - Банк» - 06.11.2012, а приняты к исполнению - 08.11.2012, то есть позже установленного срока.

По итогам проверки 07.05.2013 в соответствии со статьями 28.2,28.3 КоАП РФ, заместителем начальника отдела валютного контроля Управления в отношении ООО «АЛМА ТРАНС» был составлен протокол об административном правонарушении N 54-13/27 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрено частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 138)

Определением от 07.05.2013 рассмотрение дела N 54-13/27 об административном правонарушении было назначено на 21.05.2013 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.66, 4 этаж ( т. 1 л.д. 114-118).

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 21.05.2013 руководитель Управления в отсутствии, надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, вынесено постановление № 54-13/27, которым ООО «АЛМА ТРАНС» привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 20 000 руб. (т. 1 л.д.76-83)

Не согласившись с постановлением от 21.05.2013 о назначении административного наказания № 54-13/27, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя Управления,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

 Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пп.1,2 ч.2 статье 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом №173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

До 30.09.2012 порядок и сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации устанавливался Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

С 01.10.2012 Положение   №258-П утратило силу в связи с изданием Инструкции N 585 Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция №138-И).

С учетом положений пунктов 9.2., 9.2.1. Инструкции №138-И, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлялись резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации;

С 01.10.2013 вступило в силу Указание Банка России от 14.06.2013 N3016-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И».

Согласно новому порядку грузовые таможенные декларации (ГТД) резидент в банк не представляет, данная функция теперь возложена на таможенные органы. Справка о подтверждающих документах представляется в банк в течение 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы ГТД на товары (п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, п. 4 Указания).

При этом в соответствии с п. 4 Указания его действие в части оформления и представления резидентами в банк ПС справки о подтверждающих документах, указанной в пункте 9.8 Инструкции N 138-И, распространяется на декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом в день либо после дня вступления в силу настоящего Указания.

Однако, данная норма может быть учтена в качестве основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ при расчете соблюдения  сроков в целях привлечения к административной ответственности, что нетождественно приданию обратной силы правовой норме применительно к правоотношениям в сфере валютного законодательства.

Вместе  с тем, порядок исчисления  срока  в зависимости от редакции Инструкции № 138-И не имеет существенного правового значения  по настоящему  делу, не влияет на квалификацию, поскольку  в рассматриваемом случае фактически надлежащим образом оформленные справка о подтверждающих документах и сами документы представлены в уполномоченный банк 06.11.2012.  Таким образом,  при любом исчислении, имела место просрочка представления документов продолжительностью от 10 до 30 дней.

При этом апелляционный суд отклоняет довод о том, что срок должен исчисляться в соответствии с положениями КоАП РФ (в календарных днях), поскольку КоАП РФ регламентирует исчисление   процессуальных сроков, установленных кодексом для процедуры привлечения к административной ответственности, и не распространяет свое действие на правоотношения, которые регламентированы специальными нормативными актами.

Также, суд учитывает, что   ни  статьей 15.25 КоАП РФ, ни иными его нормами порядок определения продолжительности нарушения в целях квалификации деяния вообще не определен.

Выявленное бездействие Общества, квалифицировано верно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2  статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

        Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом  норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской