Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-1248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года                                                    Дело № А64-1248/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,   

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»: (до перерыва) Долговой Ю.А., представителя по доверенности № 041 от 15.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ОйлСид»: Украинской О.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Пивторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» в лице Даниловского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 по делу № А64-1248/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСид» (ОГРН 1037713022632, ИНН 7713344060) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» в лице Даниловского филиала (ОГРН 1027601603435, ИНН 7627000041), общества с ограниченной ответственностью «Пивторг» (ОГРН 1083610000231, ИНН 3610010742), общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН 1126820000218, ИНН 6825005547), о взыскании 2 063 286 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (далее – ООО «ТД «Агроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСид» (далее – ООО «ОйлСид», ответчик) о взыскании 1 020 112 руб. стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи № 078-2 от 17.07.2012 с существенными нарушениями требований к качеству, 17 670 руб. расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, 528 836 руб. расходов по хранению и погрузочно-разгрузочным работам, 496 218 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 107 122 руб. расходов по утилизации товара.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» в лице Даниловского филиала (далее – ООО «ПКП «Ярмельсервис» в лице Даниловского филиала, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Пивторг» (далее – ООО «Пивторг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – ООО «Проминдустрия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Агроком» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Агроком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ТД «Агроком» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014 – выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Агроком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «ОйлСид» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ООО «ПКП «Ярмельсервис» в лице Даниловского филиала, ООО «Пивторг», ООО «Проминдустрия» в настоящее судебное заседание не явились, представив в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроком» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 между ООО «ОйлСид» (продавец) и ООО «Торговый Дом «Агроком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 078-2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 настоящего договора).

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, марка автомобилей, сроки и прядок оплаты указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 078-2 от 17.07.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора товар, передаваемый по договору, должен соответствовать качеству, указанному в дополнительном соглашении.

В пункте 4.1 данного договора стороны установили, что поставка товара осуществляется продавцом путем доставки товара автомобильным транспортом в условиях, обеспечивающих сохранность товара и соответствие его по качеству требованиям договора, по реквизитам покупателя, указанным в заявке на отгрузку.

Моментом передачи товара является календарная дата приемки товара покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, указанном в заявке покупателя на отгрузку/дополнительном соглашении, в соответствии с календарной датой в товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 договора № 078-2 от 17.07.2012).

Согласно пункту 5.1 данного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2012) приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР № П-6 и П-7, действующей в редакции в части не противоречащей договору, дополнительному соглашению.

Пунктом 5.2 договора № 078-2 от 17.07.2012 стороны определили, что покупатель обязан посредством факсимильной связи или телеграммой уведомить продавца о выявленном несоответствии товара условиям договора, сопроводительным документам не позднее 48 часов с момента обнаружения несоответствия.

В случае несогласия продавца с результатами проверки качества товара покупателем (грузополучателем) по требованию продавца проводится повторная проверка качества товара с привлечением экспертов ТПП и (или) независимой аккредитованной лаборатории (пункт 5.3 настоящего договора).

Требование о проведении повторной проверки качества товара продавец обязан предъявить в течение 24 часов с момента получения уведомления покупателя о несоответствии товара условия договора. В случае, если в указанный срок продавцом не предъявлено требование о проведении повторной проверки товара, качество товара, установленное лабораторией покупателя, считается признанным продавцом (пункт 5.4 договора № 078-2 от 17.07.2012).

В силу пункта 5.6 указанного договора в случае несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе по своему выбору требовать:

- соразмерного уменьшения цены товара;

- замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, без дополнительных затрат со стороны покупателя;

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора без возмещения каких-либо убытков продавцу.

В пункте 5.7 договора № 078-2 от 17.07.2012 стороны согласовали, что расходы, которые могут возникнуть в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недостачей, включая расходы по простою, какому-либо иному использованию транспортных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, по ответственному хранению товара, его реализации или возврату продавцу, несет продавец.

Право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения и (или) утраты товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара, указанный в пункте 4.4 договора (пункт 6.1 договора № 078-2 от 17.07.2012).

Вместе с тем, согласно положениям протокола разногласий от 17.07.2012 и протокола разногласий от 19.07.2012 к договору № 078-2 от 17.07.2012 стороны установили, что несоблюдение покупателем условий приемки, указанных в договоре, является безусловным основанием для оставления поставщиком претензии по количеству и качеству без рассмотрения и удовлетворения.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2012 (с учетом соглашения о внесении изменений) к указанному договору стороны определили, что продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный в количестве 300 000 кг ± 5% (массовая доля сырого протеина в пересчете на АСВ – не менее 38%, остальные качественные показатели соответствуют ГОСТу 80-96) (пункты 1 и 3 настоящего соглашения).

В качестве пункта отгрузки указан франко-склад завода-изготовителя ООО «Моршанский завод растительных масел», Тамбовская обл., г.Моршанск (пункт 2 соглашения).

Кроме того, в пункте 2 данного соглашения (с учетом соглашения о внесении изменений) стороны установили, что грузополучателем 70 ± 10% тонн является Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис», грузополучателем 40 ± 10% тонн - ООО «Центральное», грузополучателем 190 ± 10% тонн - согласно заявке покупателя. При этом стороны указали, что количество и качество переданного товара определяется по результатам приемки товара грузополучателем.

Также сторонами в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2012 (с учетом соглашения № 02 о внесении изменений) была согласована цена за единицу товара, включая расходы по загрузке товара, с учетом НДС 10% в размере 10 300 руб. за тонну (относительно 260 ± 10% тонн), а всего ориентировочная стоимость поставки указана в размере 3 082 000 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 данного дополнительного соглашения отгрузка товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента 100 % предоплаты, которая должна быть осуществлена в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавца, переданного по факсимильной связи.

Платежными поручениями № 1061 от 16.10.2012  и № 1080 от 19.10.2012 ООО «ТД «Агроком» перечислило ООО «ОйлСид» 2 000 000 руб. в качестве оплаты за жмых подсолнечный согласно счету № 288 от 15.10.2012.

Согласно товарным накладным № 669 от 18.10.2012, № 679 от 20.10.2012, № 680 от 20.10.2012 ООО «ОйлСид» поставило ООО «ТД «Агроком» на основании договора № 078-2 от 17.07.2012 жмых подсолнечный общим весом 99 040 кг. на общую сумму 1 020 112 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 078-2 от 17.07.2012, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Агроком» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон нормами договора поставки, который является