Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-4634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» февраля 2014 года                                                        Дело № А14-4634/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

 Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронеж»: представительнее явился, извещено надлежащим образом,

от товарищества собственников жилья «Каменный мост»: представительнее явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронеж» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 29.10.2013 по делу № А14-4634/2013 (судья Кострюкова И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронеж» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к товариществу собственников жилья «Каменный мост» (ОГРН 1093668045514, ИНН 3666161334) о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Товариществу собственников жилья «Каменный мост» (ТСЖ «Каменный мост», ответчик) о взыскании 99 132 руб. 48 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.02.2010 по 28.02.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, от 30.07.2013 в иске МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» отказано.

ТСЖ «Каменный мост» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», ТСЖ «Каменный мост» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., из которых, 7 500 руб. стоимость услуг представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4634/2013 и 4 500 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор                 № ю-15 на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2013, заключенного между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2.4 договора исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена и порядок оплаты.

31.07.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость услуг представителя составила 12 000 руб.

Указанная в акте сумма перечислена заявителем, что подтверждается платежным поручением № 7926 от 09.08.2013.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 утверждены тарифы, согласно которым представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в сумме 12 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на выдачу представителю ответчика доверенности ранее, чем заключен договор с ООО УК «Дом-Сервис» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку услуги оказаны представителем в рамках заключенного между ТСЖ «Каменный мост» и ООО УК «Дом-Сервис» договора. Согласно приказа № 20 от 01.06.2012 Семенихин М.А. является штатным сотрудником ООО УК «Дом-Сервис» с 01.06.2012.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 29.10.2013 по делу № А14-4634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова