Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А35-7481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» февраля 2014 года                                                      Дело  № А35-7481/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 февраля 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Курской области от 7.11.2013 по делу № А35-7481/2013 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (ОГРН 1023101681184, ИНН 3123018564) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 664 011 руб. 25 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (далее по тексту – ООО «ЭЛПО Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее по тексту – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 664 011 руб. 25 коп., в том числе долга в сумме 644 101 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 910 руб. 25 коп. за период с 13.04.2013 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 7.11.2013 по делу № А35-7481/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        27.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЭЛПО Плюс» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 642 915 руб. 42 коп.

30.01.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» от ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступили следующие документы: ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в другом процессе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в котором просит ранее указанное ходатайство не принимать во внимание, а также поясняет, что поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договорам № 100413/02 от 10.04.2013 и № 93 от 01.06.2012.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 642 915 руб. 42 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 185 руб. 58 коп. задолженности и 19 910 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, на основании товарной накладной № 1273 от 10.04.2013, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 1273 от 10.04.2013, следует, что они подписаны продавцом и покупателем – сторонами по делу, при этом, представитель ответчика подписал указанную товарную накладную на основании доверенности № 00000491 от 10.04.2013 (л.д. 10). В вышеуказанной товарной накладной указано наименование товара, его количество и стоимость.

Изложенное свидетельствует о том, что, в силу положений статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора о предмете поставки сторонами согласовано.

Доказательства относительно неисполнения истцом обязательств по поставке товара, а также претензий по качеству и количеству товара, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

 Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности на стороне ответчика в размере 644 101 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженнсоти в сумме 1 185 руб. 58 коп.

Истцом также было заявлено ко взысканию 19 910 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 26.08.2013.

        Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

         По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 26.08.2013 в размере 19 910 руб. 25 коп. и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает верными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

        В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при подаче иска в суд первой инстанции истцом было оплачено 16 280 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца остальной части государственной пошлины – в размере 14 280 руб. 23 коп. подлежит отмене.

ООО «ЭЛПО Плюс» из дохода федерального бюджета  подлежит возврату 14 280 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченной по платежному поручению № 1928 от 22.08.2013.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (ОГРН 1023101681184, ИНН 3123018564) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 642 915 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 7.11.2013 по делу № А35-7481/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (ОГРН 1023101681184, ИНН 3123018564) задолженности в размере 642 915 руб. 42 коп., и 14 280 руб. 22 коп. государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 7.11.2013 по делу № А35-7481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (ОГРН 1023101681184, ИНН 3123018564) из дохода федерального бюджета  14 280 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченной по платежному поручению № 1928 от 22.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова