Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.02.2014 года                                                                     дело №А36-2124/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Литвинов В.И.,  доверенность от 25.03.2013г., № 12-03, удостоверение № 478965,

от ООО «Оптический холдинг»: Лавочкин М.В., доверенность от 27.08.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.: Тулинова Т.С., доверенность от 31.10.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» (ИНН 4826048758) Судакова Р.А., ООО «Оптический холдинг» (ОГРН 1127746723697, ИНН 7701970306) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 года по делу №А36-2124/2010 (судья Богатов В.И.) по жалобе ООО «СМ-3» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РТМ Липецк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление ФНС России принято и возбуждено производство по делу №А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО «РТМ Липецк» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №188 опубликовано сообщение о введении наблюдения в ООО «РТМ Липецк».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО «РТМ Липецк» утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

05.02.2011   года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «РТМ Липецк».

Определением суда от 01.06.2012 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк», на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден арбитражный управляющий Черкасов А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 31.01.2013 года конкурсный управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк».

Определением суда от 31.01.2013 года на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден Судаков Р.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

02.08.2013 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора - ООО «СМ-3» поступила жалоба, в которой заявитель просил суд признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившиеся в:

-нарушении срока заключения договора дополнительного страхования своей ответственности;

-непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего;

-неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк»;

-непринятии мер, направленных на получение доходов от уступки прав требования должника (продажи дебиторской задолженности);

-необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

-необоснованном расходовании денежных средств на оплату проезда и почтовых расходов;

-непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившееся в не расторжении агентского договора №77 от 27.08.2009 года с ООО «Липецк-Сервис».

Определением суда от 28.08.2013 года произведена замена кредитора ООО «СМ-3» на его правопреемника ООО «Оптический холдинг».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «РТМ Липецк» Судаков Р.А. и ООО «Оптический холдинг» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО «РТМ Липецк» Судаков Р.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк».

ООО «Оптический холдинг» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившееся в не расторжении агентского договора №77 от 27.08.2009 года с ООО «Липецк-Сервис».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Оптический холдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. возражал.

Представитель  конкурсного управляющего Судакова Р.А. поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Оптический холдинг» возражал.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., апелляционную жалобу ООО «Оптический холдинг» поддержал в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившихся в не расторжении Агентского договора №77 от 27.08.2009 года с ООО «Липецк-Сервис», в остальной части считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк»; отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившееся в не расторжении агентского договора №77 от 27.08.2009 года с ООО «Липецк-Сервис», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. кредитор - ООО «Оптический холдинг» указал на непредставление конкурсным управляющим Судаковым Р.А. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. в арбитражном суде первой инстанции возражал на жалобу кредитора в данной части, считает, что пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представитель конкурсного управляющего указал, что документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 12.07.2013 года представлялись комитету кредиторов, который в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

По мнению представителя конкурсного управляющего, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность представлять отдельному кредитору копии документов, подтверждающие содержащиеся в нем сведения. Комитет кредиторов не заявлял каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах отсутствует нарушение каких-либо прав кредиторов.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ознакомления с названными документами заявителем.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Отчет о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 12.07.2013 года были приобщены к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТМ Липецк». Иных сведений и документов от конкурсного управляющего суд не истребовал.

Признавая жалобу ООО «Оптический холдинг» в названной части обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также