Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А36-3667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2014 года                                                                      Дело №А36-3667/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ОТП Банк»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Филиной Елены Николаевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на решение  Арбитражного суда Липецкой  области  от 22.11.2013 по делу №А36-3667/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» к управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 18.07.2013 по делу №52, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя Филиной Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области) решения от 18.07.2013 по делу № 52.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ОТП Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорная реклама была расположена на заднем стекле автобуса маршрута №308К в г. Липецке. Указанная в ней информация направлена для привлечения внимания в первую очередь потребителей, находящихся на автобусных остановках и осуществляющих движение за автобусом на различных транспортных средствах. Условия Рекламы, указанные меньшим шрифтом были нанесены на правую часть рекламной поверхности шрифтом черного цвета на белом фоне, что заметно выделяет данный текст по сравнению остальной информацией, составляющей рекламное изображение. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством и Законом о рекламе размер шрифта, которым должна быть выполнена реклама, не установлен. Следовательно, указание части текста более мелким шрифтом не может однозначно трактоваться как его отсутствие. Кроме того, никаких исследований Комиссией не проводилось, офтальмологических или иных экспертиз не назначалось. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рекламе Банка не содержится определенного условия, а указан минимальный размер процентной ставки по кредиту (от 11,9%), который формирует интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за подробной информацией.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области обосновывает нарушение ОАО «ОТП Банк» требований законодательства о рекламе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, руководителем УФАС по Липецкой области был издан приказ от 19.06.2013 №170 «О проведении выездного мероприятия», в соответствии с которым сотрудникам антимонопольного органа было поручено 19.06.2013 произвести осмотр автобусов маршрутных такси г.Липецка в целях проведения мероприятия по контролю за соблюдением требований ФЗ «О рекламе» хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями, в связи с осуществлением государственного надзора в сфере рекламы.

Должностными лицами УФАС по Липецкой области 19.06.2013 был выявлен факт распространения рекламы ОАО «ОТП Банк» на автобусах маршрутного такси №308К с гос.номерами: Н220МТ48, Н218МТ48, Н879ВМ48, о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии.

В акте осмотра рекламы от 19.06.2013 зафиксировано, что на указанных автобусах содержится рекламная информация следующего содержания: «Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9 % [phone], 46-40-29 ОТП банк…». Кроме того, в названном акте осмотра рекламы отражено, что «помимо указанной информации в рекламе изображена информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств».

По сообщению ИП Филиной Е.Н., которой принадлежат автобусы маршрута №308К, рекламодателем указанной рекламной информации является ОАО «ОТП Банк».

Определением от 02.07.2013 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ОАО «ОТП Банк» производство по делу №52 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», которое было направлено заявителю и получено им.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией УФАС по Липецкой области было принято решение от 18.07.2013, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: «Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9% [phone], 46-40-29 ОТП банк Доверяя друг другу…», как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения 16.07.2013 УФАС по Липецкой области выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе как Банку, так и ИП Филиной Е.Н.

ОАО «ОТП Банк», считая, что решение от 18.07.2013 принято 16.07.2013  необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения УФАС по Липецкой области по делу №52 от 18.07.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 названного Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 ФЗ "О рекламе").

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, информация о кредите, расположенная на автобусах маршрутного такси № 308К, следующего содержания: «Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9% [phone], 46-40-29 ОТП банк Доверяя друг другу…» обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в части 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе".

В связи с чем, рассматриваемая информация о выгодном кредитовании является рекламой финансовой услуги.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорен факт распространения указанной информации на автобусах маршрутного такси № 308К с гос.номерами: Н220МТ48, Н218МТ48, Н879ВМ48 в июне 2013 года.

Также антимонопольным органом установлено, что рекламодателем спорной информации является ОАО «ОТП Банк».

В содержании рекламы рекламодатель в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе обязан был указать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что наиболее привлекательные для потребителя условия кредита, а именно: «Кредит наличными от 11,9 %» выполнены крупным шрифтом.

Помимо указанной информации в рекламе, в правой ее части, изображена буквами маленького размера следующая информация: «Условия по кредиту «Отличный кредит наличными Промо». Кредит с поручительством физического лица для заемщиков, погасивших полностью кредит банка или совершивших в срок и без просроченной задолженности не менее 4-х платежей (кроме заемщиков, совершающих погашение задолженности по РОS-кредиту) по любому розничному кредиту банка. Сумма 50000-150000 рублей РФ, срок от 1 до 6 мес. Процентная ставка на срок 1-3 мес. 11,9 % годовых, на срок 4-6 мес. 14,9 годовых. Условия действительны на 22.04.2013. ОАО «ОТП Банк». Реклама».  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер шрифта нормами Закона о рекламе не установлен, отклоняется как несостоятельный.

Закон о рекламе действительно не определяет размер шрифта рекламы, однако в статье 5 данного закона определено, что реклама должна быть достоверной, добросовестной и не вводить в заблуждение потребителя. Размещение информации  разным шрифтом затрудняет восприятие рекламы и не позволяет сделать вывод о добросовестности рекламодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламную информацию, выполненную мелким шрифтом, можно было прочитать, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исходя из технических условий размещения рекламы: место размещения – на заднем стекле автобуса, ограниченное время считывания информации следует, что информация мелким шрифтом не воспринимается потребителем, лишает его возможности получить полный текст рекламы, делая доступным  только основной текст.

Таким образом, потребители могли лишь ознакомиться с информацией, в которой выделены наиболее привлекательные условия (Кредит наличными от 11,9 %).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реклама в первую очередь предназначалась для потребителей, находящихся на автобусных остановках и осуществляющих движение за автобусом на различных транспортных средствах, отклоняется,