Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А36-3667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку чтобы ознакомиться указанным образом с рекламой, потребитель должен был создать помехи участникам дорожного движения и подвергнуть себя потенциальной опасности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре указываются проценты, ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и др. существенные условия договора.

 Исходя из Закона о банках и банковской деятельности, условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным для кредитного договора, в связи с чем, в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе рекламодатель обязан был указать и иные существенным условия, определяющие фактическую стоимость кредита и влияющие на нее.

Отсюда довод апелляционной жалобы о том, что условие в рекламе «от 11,9 %» нельзя считать существенным отклоняется, как основанный на верном толковании норм права.

Формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

Выполненная мелким шрифтом информация является для потребителей рекламы существенной, поскольку содержит сведения о полной стоимости кредита.

Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, фактически нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Вместе с тем, информация об организационно-правовой форме рекламодателя размещена в спорной рекламе мелким шрифтом, т.е. не подвергается прочтению невооруженным глазом без применения специальных технических средств.

Проанализировав информацию, размещенную на заднем стекле автобуса с учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ОАО «ОТП Банк» как рекламодатель обязано было указать в рекламе информацию об организационно-правовой форме лица, предоставляющего услугу по кредитованию, а также об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

В нарушение вышеприведенных норм спорная реклама фактически не содержит информацию обо всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом.

Следовательно, размещенная ОАО «ОТП Банк» реклама, фактически вводила потребителей в заблуждение и правомерно была признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Довод Банка о не проведении экспертизы и несоблюдении УФАС по Липецкой области требований ст.26.4 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку положения КоАП РФ в данном случае не применяются, а ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС по Липецкой области от 18.07.2013 незаконным, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего требования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции, они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 22.11.2013 по делу №А36-3667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов