Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-6904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103149:1 составляет 1 417 624 433,61 руб.

Суд установил, что в письме от 30.01.2013 Управление Росреестра указало кадастровую стоимость, подлежащую применению с 01.01.2013.

Так, постановлением Администрации Курской области № 15-па от 17.01.2012 были утверждены, в том числе, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 1 января 2011 года. Данное Постановление было опубликовано в газете «Курская правда» № 5 от 21.01.2012.

Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области № 15-па от 17.01.2012, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012.

Суд установил, что в указанном постановлении не определяется дата вступления его в силу, следовательно, им не определяется дата, с которой возникают правовые последствия для налогоплательщиков, в связи с расчетом земельного налога; указание в постановлении № 15-па на дату «1 января 2011 года» подтверждает, что расчет кадастровой стоимости земельных участков был произведен по состоянию на эту дату.

Согласно п.1 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2011 № 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, утвержденные постановление № 15-па значения кадастровой стоимости должны применяться для целей исчисления земельного налог, начиная с 2013 года. При этом вступление в законную силу указанного постановления с 21.02.2012 не свидетельствует о нарушении периодичности пересмотра кадастровой оценки земель.

В судебном заседании апелляционного суда предстваитель Общества пояснил, что Общество не оспаривает тот факт, что кадастровая стоимость, утвержденная постановление № 15-па, подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2013.

Вместе с тем, по мнению Общества, по состоянию на 01.01.2012 пятилетний срок действия кадастровой оценки, утвержденной Постановлением № 234 истек и эта кадастровая оценка применяться не может. Такой довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку распоряжением правительства Курской области № 269-рп от 18.06.2010 (в редакции Распоряжения № 624-рп от 13.12.2010) было принято решение о проведении в 2011 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, что свидетельствует о соблюдении крайней даты периода оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления Общества полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В п.2 ст.11 НК РФ определено, что недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из оспариваемого решения следует, что 31.01.2013 Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 21 336 060 руб., исчисленная Обществом с применением кадастровой стоимости 1 417 624 433,61 руб., утвержденной постановлением № 15-па от 17.01.2012.   Также в оспариваемом решении налогового органа отражено, что по состоянию на 01.02.2013 у Общества числится переплата по земельному налогу за 2012 год в сумме 10 108 298,34 руб. Как установил суд апелляционной инстанции, указанная переплата сложилась вследствие уплаты авансовых платежей по земельному налогу в суммах, исчисляемых с применением кадастровой стоимости 2 726 685 436 руб., т.е. утвержденной постановлением от 30.11.2006 № 234.

Следовательно, правовых оснований для предложения Обществу уплатить недоимку по земельному налогу в размере 10 108 298,34 руб. у налогового органа не имелось.

При этом суммы пени и штрафа были исчислены от суммы, как следует из решения, исключающей указанную сумму «переплаты» (19 635 915 руб. - 10 108 298,34 руб.).

Как установлено ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусматривается возможность повторного взыскания одних и тех же сумм налогов, добровольно уплаченных налогоплательщиком в соответствующий бюджет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу № А35-6904/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 21.06.2013 № 15-07/8075 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 10 108 298,34 руб.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций должны быть учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку исходя из пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не поименованные в данном перечне.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Налоговый орган при вынесении решения от 21.06.2013 № 15-07/8075 установил, что ОАО «Курскрезинотехника» ранее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ не привлекалось и, сочтя это обстоятельство смягчающим ответственность обстоятельством, уменьшил сумму штрафа в 5 раз.  

Вместе с тем, апелляционный суд, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, полагает возможным снизить размер исчисленного штрафа до 10 000 руб., признав в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, установленное в настоящем деле, что Общество добросовестно заблуждалось относительно обязанности по уплате земельного налога, что обусловлено получением им письма Управления Росреестра по Курской области от 30.01.2013 № 17-26-448, содержащем информацию о кадастровой стоимость земельного участка в размере 1 417 624 433,61 руб.

В связи с этим решение Инспекции от 21.06.2013 № 15-07/8075 также подлежит признанию незаконным в части привлечения ОАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 371 105 руб., в соответствующей части подлежит отмене решение суда от 05.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Курскрезинотехника» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу № А35-6904/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 21.06.2013 № 15-07/8075 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 10 108 298,34 руб., привлечения ОАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 371 105 руб.

Решение ИФНС России по г. Курску от 21.06.2013 № 15-07/807 в данной части признать недействительны.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу № А35-6904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова