Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А08-2277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных НП «ЦОС «СФЕРА-А» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления  ООО «Лува Мастер» суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия  исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Деятельность саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства урегулирована главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148 ФЗ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в том числе заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В силу ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступив в члены партнерства, ООО «Лува Мастер» приняло на себя обязанности соблюдать положения Устава партнерства и требования внутренних документов, в том числе и обязалось своевременно уплачивать членские взносы.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из

саморегулируемой организации или в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из п.п. 1.1 п.1  ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ следует, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Согласно п. 3.1 Положения о членстве НП «ЦОС Сфера-А» член партнерства вправе по своему усмотрению в любое время выйти из партнерства, предоставив в партнерство заявление (извещение) об этом в письменной форме, подписанное руководителем. Членство в партнерстве считается прекращенным со дня получения данного заявления (извещения) и возврата в партнерство выданного партнерством Свидетельства о допуске или его аннулирования.

Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае достаточных и объективных доказательств того, что ответчик обращался в НП «ЦОС Сфера-А» с заявлением о выходе из состава членов саморегулируемой организации, не имеется.

Решением годового общего собрания членов НП ЦОС «Сфера–А» от 27.03.2013 истец исключен из членов СРО в связи с нарушением норм действующего законодательства (протокол № 10 от 27.03.2013).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в полном объеме, Арбитражный суд Белгородской области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования НП «ЦОС «СФЕРА-А» о взыскании 37 250 руб. и отказал ООО "Лува Мастер" в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по делу № А08-2277/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лува Мастер» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При подаче апелляционной жалобы ООО «Лува Мастер» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по делу № А08-2277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая