Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-10322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истцом приобретено специальное оборудование (конгресс-системы, системы открытой и закрытой видеоконференцсвязи, системы открытой и закрытой локальной вычислительной сети, системы открытого и закрытого отображения, системы открытой и закрытой аудио-видео коммутации и системы централизованного управления), выполнены работы по его установке и их результат используется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт того, что истцом выполнялись работы, не входящие в состав предмета договоров подряда. Таким образом, правоотношения сторон не регулируются условиями договоров подряда № 1-ГПС, № 2-ГПС, № 3-ГПС, № 4-ГПС, № 5-ГПС, № 6-ГПС, № 9-ГПС и по существу являются самостоятельными видами работ.

Приказом от 14.10.2013 г. № 207-п Управления делами Воронежской области назначено проведение проверки объемов выполнения работ по договорам подряда № 1-ГПС от 18.04.2011, № 2-ГПС от 19-04.2011, № 3-ГПС от 20.04.2011, № 4-ГПС от 21.04.2011, № 5-ГПС от 21.04.2011, № 6-ГПС от 21.04.2011, № 9-ГПС от 20.07.2011, а также факту выполнения работ по договорам № 21-ГПС от 17.08.2011, № 22-ГПС от 17.08.2011, № 23-ГПС от 17.08.2011, № 24-ГПС от 17.08.2011, № 25-ГПС от 17.08.2011, № 26-ГПС от 17.08.2011, № 27-ГПС от 17.08.2011.

Актом обследования от 25.10.2013 установлен факт и объемы фактически выполненных работ, а также их стоимость по договорам № 21-ГПС от 17.08.2011, № 22-ГПС от 17.08.2011, № 23-ГПС от 17.08.2011, № 24-ГПС от 17.08.2011, № 25-ГПС от 17.08.2011, № 26-ГПС от 17.08.2011, № 27-ГПС от 17.08.2011. На все выполненные виды работ получено заключение экспертизы № 87, подтверждающее факт их выполнения.

Фактическое приобретение истцом оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не оспаривается, также не оспаривается качество и объем работ.

В свою очередь, доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, последним не представлено.

Лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее результат работ и оборудование обязано возвратить стоимостное выражение приобретенного имущества как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Исходя из специфики отношений сторон, пункта 20 «Порядка создания (в том числе путем изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений Воронежской области», утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 26.11.2010 г. № 1033, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 г. № 01/004/2013-34283 следует, что надлежащим ответчиком по делу выступает Субъект РФ – Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При таких обстоятельствах заявленные требования подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ДИЗО о том, что выполняя работы без государственного контракта, истец не мог не знать об отсутствии самого обязательства, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отсутствие заключенного сторонами договора подряда, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости фактически выполненных истцом работ привела к неосновательному обогащению ДИЗО за счет выполнившего работы истца.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 г. № 1302/11.

Не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ и отсутствие государственного контракта, поскольку обязательства ДИЗО возникли из неосновательного обогащения. Данное основание возникновения обязанностей предусмотрено статьей 8 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовывалось, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ не является основанием для непринятия указанных актов в качестве доказательства выполнения ООО «Стройком ДОМ» работ на сумму 36 541 526 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что работы не были выполнены истцом, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что он не пользуется фактическими результатами работ истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 г. по делу № А14-10322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев