Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

        Согласно акту-рекламации № 797А от 27.04.2011, составленного ВЧДЭ Стойленская, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов – трещина боковой рамы (код 205). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при осмотре боковых рам № 26242, № 26459, изготовленных в 2004 году ОАО «НПК Уралвагонзавод» были выявлены: литьевая трещина внутреннего угла буксового проема R55 в техническом окне. Согласно РД 32.149-2000 п. 6.3.2-6.3.4 боковая рама ФЗК не подлежит. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ОАО «КМАЖЕЛДОРТРАНС» и были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 857 от 30.04.2011 в соответствии со счетом-фактурой 956 от 30.04.2011 платежным поручением 2882 от 06.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 516 рублей 24 копейки.

        Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы  ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 11.01.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

        Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых  вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №53550869 не является гарантийным случаем.

        53. Вагон №53608907 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 28.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00007489 от 28.02.2010.

        Согласно акту-рекламации № 450 от 13.03.2011, составленному ВЧДЭ-14 Агрыз, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 422 от 14.03.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-17879-75 явился проворот внутреннего кольца переднего подшипника из-за некачественного подбора кольца на шейку оси по натягу, с последующим ослаблением торцевого крепления и образованием надиров типа «елочка» и шелушения на деталях переднего подшипника (Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 5.3.3.2, 6.4.4). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Агрыз» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ за апрель 2011 г. с эксплуатационным вагонным депо «Агрыз» - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0040000000003217/0400000043 от 04.04.2011 платежным поручением 2320 от 12.04.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 18 482 рубля 41 копейку.

        Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 53608907 в сумме 18 482 рубля 41 копейку, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. п. 5.3.3.2, 6.4.4 Инструкции 3-ЦВРК при деповском ремонте вагона некачественно произведен подбор кольца на шейку оси по натягу, что повлекло проворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим ослаблением торцевого крепления и образованием надиров типа «елочка» и шелушения на деталях переднего подшипника и привело к нагреву буксового узла колесной пары № 0005-17879-75.

        54. Вагон №52724184 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00042252 от 30.11.2010.

        Согласно акту-рекламации № 632 от 14.11.2010, составленному ВЧДЭ-3 Стойленская, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 711 от 15.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при осмотре боковой рамы № 3381, изготовленной в 2005 году ОАО «Уралвагонзавод» была выявлена трещина в технологическом отверстии внутреннего пояса над буксовым проемом. Согласно РД 32.149-2000 п.п. 6.3.2-6.3.4 бовая рама ФЗК не подлежит. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорскии вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Стойленская» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены Истцом на основании акта выполненных работ № 716684 от 11.01.2011 с эксплуатационным вагонным депо «Стойленская»- филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 007000000004692/0200000002 от 11.01.2011 платежным поручением 08016 от 30.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 6 982 рубля 52 копейки.

        Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 14.11.2009 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Железногорский ВРЗ данный вагон и боковую раму не эксплуатировал, не изготовлял, а также в соответствии с установленными требованиями не производил на ней никаких ремонтных работ в зоне над буксовым проёмом, за которые впоследствии должен был бы нести гарантийные обязательства. Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона №52724184 не является гарантийным случаем.

        55. Вагон №52734332 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00006916 от 27.02.2010.

        Согласно акту-рекламации № 9094 от 26.11.2010, составленному ВЧДЭ-10 Улан-Удэ, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины рамы (код 205). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: боковая рама № 27942 трещиновидный литейный дефект внутри технологического окна длиной 110 мм, глубиной 10 мм. Боковая рама № 28032 трещиновидный литейный дефект внутри технологического окна над буксовым проемом длиной 60 мм, глубиной 15 мм (Нарушение РД 32.149-2000). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорскии вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Улан-Удэ» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 1600462 от 17.02.2011 с эксплуатационным вагонным депо «Улан-Удэ»- филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0140220000008410/0200000131 от 17.02.2011 платежным поручением 7883 от 27.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 8 821 рубль 84 копейки.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 08.02.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

        Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали.

        Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 52724184 не является гарантийным случаем.

        56. Вагон №56086580 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № РВ/01/08 от 01.01.2008, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2008. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00022936 от 31.07.2008.

        Согласно акту-рекламации № 1743 от 17.03.2010, составленному ВЧДЭ Кинель, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением дефекта - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма №2096 от 22.03.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: раковины на двух роликах заднего подшипника, шелушение на деталях заднего подшипника (Нарушение пп. 4, 7.1.2, 7.1.3. Инструкции 3-ЦВРК). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорскии вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Кинель» - структурным подразделением ОАО «РЖД», были оплачены истцом на основании акта выполненных работ № 58 от 31.01.2011 с эксплуатационным вагонным депо «Кинель» - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005509/0100000058 от 31.01.2011 платежным поручением 5519 от 15.09.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 856 рублей 34 копейки.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и деталей подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

        Пункты 7.1.2. и 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливают требования к состоянию поверхностей внутренних, наружных колец подшипников и их роликов на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведёт к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Представленным актом-рекламацией или другими документами не обосновывается наличие данных неисправностей на деталях буксового узла на момент выпуска вагона из ремонта, в то время как приведёнными копиями учётно-отчётных форм в полной мере обосновывается их исправное состояние. При этом шелушение само по себе является не причиной грения, а его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной плёнки, а раковины на роликах вообще являются контактно-усталостным повреждением – выкрашиванием ролика, вызванным процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после истечения определённого срока эксплуатации подшипника. Данные определения приведены в Классификаторе дефектов и повреждений подшипников качения, утверждённом ОАО «РЖД» 07.12.2007 (Приложение № 16). Таким образом, комиссией не установлены причины грения буксы.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 56086580 не является гарантийным случаем.

        57. Вагон №56429442 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00025155 от 01.07.2009.

        Согласно акту-рекламации № б/н от 10.07.2010 составленному ВЧД-10 Улан-Удэ и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.07.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма