Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или  первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с   прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Таким образом, независимо от того, в какой форме выражено согласие ОАО «Орелсоцбанк» на совершение оспариваемого соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется согласие ОАО «Орелсоцбанк» на перевод долга от ОАО «Каневской КХП» новому должнику – ООО «Оптовая металлобаза», выраженное в письме, датированном 20 апреля 2012 года, а также имеется подпись в самом соглашении о переводе долга о его получении кредитором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения  ОАО «Орелсоцбанк» как участника соглашения о переводе долга, так как в отсутствие согласия ОАО «Орелсоцбанк» на перевод долга оспариваемое соглашение являлось бы недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность оспаривания согласия кредитора на перевод долга от прежнего должника к новому должнику, так как само по себе согласие кредитора на перевод долга не влечет никаких правовых последствий, таковые возникают лишь с момента подписания должниками соглашения о переводе долга. В этой связи волеизъявление трех сторон – прежнего должника, нового должника и кредитора следует оценивать как единую сделку.

Обращаясь с настоящими требованиям в суд, конкурсный управляющий полагал, что соглашение от 21.04.2012 о переводе долга является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых       обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств,  определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В силу указанного, при применении данной нормы подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение датировано 14 ноября 2011 года, согласия банка на перевод долга датированы 14 ноября 2011 года и 20 апреля 2012 года. При этом в соглашении о переводе долга указано, что оно вступает в силу с 21 апреля 2012 года. Временная администрация была назначена Центральным банком Российской Федерации 23 мая 2012 года. То есть оспариваемое соглашение совершено в течение одного года до назначения временной администрации банка, не зависимо от того, в какую из дат – 14 ноября 2011 года или 21 апреля 2012 года фактически заключено соглашение о переводе долга.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Относительно условий оспариваемого соглашения о переводе долга, позволяющих оценивать равноценность (неравноценность) встречного исполнения обязательств судом первой инстанции установлено следующее

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Каневской КХП» по кредитному договору между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор), ОАО «Каневской КХП» (заемщик) и Нефедовым Александром Леонидовичем (поручитель) был заключен договор поручительства № ПФ-05-12-К-0057 от 23 января 2012 года (далее - договор поручительства). Копия договора поручительства имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.1 данного договора поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств по кредитному договору №05-12-К-0057 от 23 января 2012 года.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в срок, указанный в кредитном договоре, поручитель обязан погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В силу п. 6.1 договора он действует до полного исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств по кредитному договору (с учетом возможных пролонгаций).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с заключением соглашения о переводе долга поручительство по вышеуказанному договору №ПФ-05-12-К-0057 от 23 января 2012 года прекратилось, так как согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом области установлено, что прежний кредитор – ОАО «Каневской КХП» оплачивал проценты за пользование кредитными средствами банку до 28 апреля 2012 года, что следует из карточки движения средств по кредиту, в то время как ООО «Оптовая металлобаза», приняв на себя обязательства по кредитному договору, не исполняло их перед ОАО «Орелсоцбанк». После 16 мая 2012 года – даты, которая является датой фактического перевода ссудной задолженности с прежнего должника на нового, не было произведено ни одного платежа во исполнение условий кредитного договора.

Однако, после заключения соглашения о переводе долга ОАО «Орелсоцбанк» утратило права, которые были предоставлены ему ст. 363 ГК РФ, а именно право в случае неисполнения должником обязательства обращаться к поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитного договору.

Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемое соглашение существенно, в худшую для ОАО «Орелсоцбанк» сторону, отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд полагает, что для Банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику – ООО «Оптовая металлобаза» финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, находилось на одном уровне с прежним должником.

С целью установления финансового состоянию прежнего и нового должников на момент заключения оспариваемого соглашения определением от 26 сентября 2013 года суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Краснодарскому краю бухгалтерскую отчетность Открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; форму 5 – Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года; отчет о прибылях и убытках за 2012 год. Также суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области бухгалтерскую отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая металлобаза» за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; форму 5 – Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года; отчет о прибылях и убытках за 2012 год.

Из анализа поступившей в материалы дела бухгалтерской отчетности ОАО «Каневской КХП» и ООО «Оптовая металлобаза» усматривается следующее.

На момент заключения соглашения о переводе долга в соответствии с данными балансов ОАО «Каневской КХП»: за 1 квартал 2012 года активы предприятия составляли 382 217 тыс. руб. в том числе основные средства 38 138 тыс. руб., запасы 58 193 тыс. руб., дебиторская задолженность 279 056 тыс. руб.; за 6 месяцев 2012 года активы предприятия составляли 346 691 тыс. руб. в том числе основные средства 37 036 тыс. руб., запасы 54 480 тыс. руб., дебиторская задолженность 250 660 тыс. руб.

На момент заключения соглашения о переводе долга в соответствии с данными балансов ООО «Оптовая металобаза»: за 1 квартал 2012 года активы предприятия