Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А36-4475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своими средствами и с использованием своих сотрудников.

Показания свидетелей подтверждаются также имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, опровергающими довод апелляционной жалобы относительно исключения из штата общества «Усмань» должности агронома.

Одновременно в материалы дела представлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.04.2010, в соответствии с которым общество «Усмань» арендует у собственников земельных долей в количестве 32 человек земельный участок площадью 1 333 000 кв.м. (133,3 га) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, участок примерно в 900 метрах по направлению на запад от ориентира переезд «Южный», кадастровый номер 48:16:1080101:129. Указанные земли арендуются обществом для сельскохозяйственного использования.

Также в материалах дела имеются договоры аренды от 04.03.2011, заключенные обществом «Усмань» с рядом физических лиц, из условий которых следует, что общество «Усмань» берет в аренду землю сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Оплата производится ежемесячно и составляет 4 500 руб. в год за земельную долю либо в натуральном выражении по приведенной в договоре схеме.

Указанное свидетельствует о наличии в проверенном периоде в распоряжении общества иных участков сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также из имеющихся в материалах дела карточек счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует факт реализации обществом «Усмань» в адрес контрагентов, в том числе открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Усманский», обществу «Добрыня» и ряду физических лиц молока и крупного рогатого скота, а также поступление оплаты за указанный товар.

При указанных обстоятельствах ссылка инспекции на отсутствие у общества «Усмань» основных средств (сельскохозяйственной техники), складских помещений, закрытых площадок не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, поскольку выполнение работ с привлечением арендованной техники своими силами не является основанием для утраты организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Налоговым органом не был произведен перерасчет процентного соотношения доли выручки и не представлено доказательств того, что доля дохода от реализации произведенной обществом «Усмань» сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет менее 70 процентов.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы относительно того, что актами учета и расхода семян, семенного материала и минеральных удобрений доказывается лишь факт получения должностными лицами налогоплательщика указанных материалов под отчет, апелляционная коллегия полагает, что данный вывод при наличии иных доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии у общества «Усмань» права на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества «Усмань» статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, в том числе по взаимоотношениям с обществом «Добрыня», а, соответственно, и  оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 10 515 544 руб., так как им не занижалась налоговая базы по указанному налогу  и  подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 515 544 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 812 936 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 2 103 109 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу № А36-4475/2013 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу № А36-4475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская