Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А14-6995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1, л.д. 86-87). По товарной накладной № 212 от 20.11.2012 истцу были переданы очистные сооружения мойки автотранспорта производительностью 0,5 м3/ч (т. 1, л.д. 36-37).

Из Приложения № 01 к договору подряда № 18/09/2012/1П от 18.09.2012, подписанного обеими сторонами, следует, что подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы:

- устройство металлического основания, полов,

- изготовление и монтаж пескоуловителей 5000*400*400, сталь 4мм,

- изготовление и монтаж отстойника 2,5куб.м., сталь 4мм, емкость платик 2000 л,

- изготовление и монтаж металлокаркаса ЛСТК на фундаменте,

- утепление каркаса, защита паро-гидроизоляционными материалами, устройство кровли (оцинкованный профилированный лист), изнутри отделка профлист,

- устройство внутренней перегородки,

- окно ПВХ глухое 500*500, окна ПВХ поворотно-откидное 1300*1400, дверь межкомнатная,

- дверь входная, металл, утепленная,

- изготовление и монтаж ворот подъемного типа утепленные с ручным приводом промышленные Alutech 3000*3000, шт,

- отопление электрическими пушками Master B 5 EPB,

- устройство приточно-вытяжной вентиляции,

- электрическая разводка, освещение во влагозащитном исполнении.

А также произведена установка и подключение моечного оборудования:

- очистные сооружения мойки автотранспорта НПП «Полихим» м3/ч,

- АВД без нагрева стационарный U 2015,

- пылеводосос Libeccio LX 278F,

- компрессор СБ4/С-50. LB30,

- пенокомплекты,

- пистолеты, шланги,

- установка и подключение моечного оборудования.

В договоре подряда № 18/09/2012/1П от 18.09.2012 не установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную работу лично, в связи с чем на основании ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик привлек к исполнению своих обязательств других лиц - ООО «ТС Профиль-Групп», ООО «Старгейт», ООО «Видар», ООО НПО «Полихим».

Согласно товарным накладным к договорам № 11 от 24.09.2012, № 112 от 25.09.2012, № 116 от 21.09.2012, заключенным между подрядчиком и ООО «ТС Профиль-Групп», ООО «Старгейт», ООО «Видар», ООО НПО «Полихим», последними были изготовлены и поставлены в адрес подрядчика:

- каркас автомоечного комплекса,

- ворота секционные DoorHAN 3000x3000, притолка 500 мм, подъем стандартный, ручной цепной привод,

- очистные сооружения мойки автотранспорта производительностью 0,5 м3/ч.

По договору № 24/09/12 от 24.09.2012 были поставлены трубы профильные для изготовления металлоконструкции, что подтверждается письмом от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, наименование изготовленного и поставленного товара соответствует наименованию работ, подлежащих выполнению при исполнении договора подряда № 18/09/2012/1П от 18.09.2012. Общая стоимость изготовленного и поставленного товара, согласно названным накладным, а также платежным документам, составила 933 998 руб.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что договор № 11 от 24.09.2012 был подписан не 24.09.2012, а гораздо позже, ориентированная дата подписания – июль 2013 года. Указанная правовая позиция ответчика основана на том, что в рамках рассмотрения дела № А14-19097/2012 была представлена копия названного договора, в которой отсутствовала подпись уполномоченного лица и печать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела     № А14-19097/2012, а именно: копии договора № 11 от 24.09.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 16-23.09.2013 (т. 2, л.д. 23-24) видно, что ООО «Эксплуатационная компания - Оптимум» отказалось от ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец воспользовавшись своим правом на отказ от заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в силу положений вышеуказанной статьи несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия.

Кроме того, для подтверждения своих доводов ООО «Эксплуатационная компания - Оптимум» было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался следующим.

В силу положений п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Представленная в материалы дела копия договора № 11 от 24.09.2013, содержит все необходимые реквизиты. Также наряду с указанным договором в материалы дела ООО «ТС Профиль-Групп» представлен отзыв на исковое заявление и письменное объяснение (т. 2, л.д. 39-42). Из указанных документов следует, что третье лицо подтверждает факт выполнения своих обязательств по договору (изготовление и передачу каркаса автомойки), а также факт подписания договора от 24.09.2012 в двух экземплярах.

Кроме того, факт оказания услуг по договору № 11 от 24.09.2013 подтверждается товарной накладной и платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме, соответствующей условиям договора.

Согласно положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иным собранными по делу доказательствами.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

Таким образом, само по себе возможное несоответствие даты документа с датой нанесения подписи на представленном в материалы дела экземпляре договора, при наличии иных доказательств, не опровергает факта заключения договора в указанную в нем дату.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора № 11 от 24.09.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд отказал в рассмотрении поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение убытков, противоправность поведения причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 717 не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как следует из совокупности доказательств: договора подряда № 11 от 24.09.2012 с ООО «ТСПГ», договора № 112 от 25.09.2012 с ООО «Старгейт», договора № 24/09/12 от 24.09.2012 с ООО «Видар», договора № 116 от 21.09.2012 с ООО НПО «Полихим», договора № 09-Д от 30.08.2012 (дилерский договор) с ООО НПП «Полихим», истцом предприняты действия по приобретению оборудования для автомоечного комплекса.

Как следует из акта от 16.10.2013 исследования материалов на предмет соответствия договору подряда № 18/09/2012/1П оборудование, приобретенное по указанным выше договорам у ООО «ТСПГ», ООО «Старгейт», ООО НПП «Полихим» по своему функциональному назначению соответствует оборудованию, установленному сторонами в договоре от 18.09.2012 и приложению № 1, находится в работоспособном состоянии, видимых дефектов не имеет, соответствует приведенным размерам, является новым.

Осмотр и исследование проведено с участием представителей третьего лица (сотрудниками ООО «Объем-сервис», обладающими специальными знаниями в области строительства). Ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра и исследования оборудования телеграммой от 15.10.2013.

По договору купли-продажи от 19.11.2013 указанное оборудование было реализовано истцом по общей цене 25 000 руб. как детали, материалы и лом.

Доказательств невозможности реализации по цене, выше установленной в договоре от 19.11.2013 в материалы дела не представлено.

Как следует из сообщений о приобретении оборудования ответчику (телеграмма от 19.09.2013), третьим лицам (т. 2 л.д. 77-79) и публичного сообщения о продаже оборудования в информационных ресурсах сети Интернет (www.avito.ru) (т. 2 л.д. 74-75), истец предлагал к реализации указанное оборудование ответчику, третьим лицам, в публичном порядке. В акте от 16.10.2013 исследования материалов на предмет соответствия договору подряда № 18/09/2012/1П отражено, что спорное оборудование является индивидуальным (уникальным), применимым для конкретных условий его эксплуатации, и рекомендована его реализация в качестве комплектующих или лома.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно посчитал, что истцом предприняты действия по приобретению оборудования для автомоечного комплекса и исполнению договора от 18.09.2012 с ответчиком в период действия указанного договора. Расходы по приобретению указанного оборудования до расторжения договора от 18.09.2012 подтверждаются платежными поручениями. Факт получения истцом указанного оборудования подтвержден товарными накладными и пояснениями представителей третьих лиц.

Относимость приобретенного истцом оборудования к договору от 18.09.2012, и его соответствие предмету указанного договора, подтверждается