Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-4909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при исчислении общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, была указана сумма  108 500 руб. судебных расходов.

Эта же ошибка допущена в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов  в полном объеме, изготовленного (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2014), также  17.12.2013 и размещенного в Картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2013 согласно отчету о публикации судебного акта.

В то же время, в мотивировочной части данного определения приведен подробный расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа с указанием на конкретные действия исполнителя по договору оказания юридических услуг. Из указанного расчета следует, что взысканию с инспекции подлежит 110 500 руб. судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из изложенной нормы следует, что суд может исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, которые не затрагивают существа судебного акта.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток в таком судебном акте, как  определение, равно как и в резолютивной части определения, при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные фактические обстоятельства дела, полагает, что арифметическая ошибка, опущенная  в резолютивной части определения от 17.12.2013 (с учетом определения от 21.01.2014) при указании размера понесенных расходов (вместо 110 500 руб. указано 108 500 руб.) не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения о ее  исправлении.

Ссылка налогового органа на положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судебного акта полностью соответствовала изготовленному в полном объеме определению от 17.12.2013 (с учетом определения от 21.01.2014 года). Допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части была исправлена в изготовленном в полном объеме судебном акте.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения об исправлении  описки,  опечатки или арифметической ошибки от 19.12.2013, поскольку при его принятии судом не были допущены нарушения принципов принятия  судебного акта.

Также апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с  выводами суда области об обоснованности  суммы судебных расходов  110 500 руб., исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества «Докстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 17.03.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 05.09.2012 № 17-10/66.  

Рассмотрев акт, материалы проверки, инспекцией принято решение  от 27.09.2012 № 17-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 113 007 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, ему предложено уплатить 726 084 руб. налога на добавленную стоимость и 432 971,23 руб. пени, 1 589 705 руб. налога на прибыль организаций и 510 994,28 руб. пени, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 508 572 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов в 2008-2009 годах в результате включения в состав косвенных расходов стоимость субподрядных строительно-монтажных работ по ремонту помещений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Скат», а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2008-2009 годы по указанному контрагенту.

Исходя из характера возникшего спора, услуги по судебному представительству, оказываемые предпринимателем Копытовым обществу «Докстрой», требовали специальных познаний в сфере как юриспруденции, так и в сфере экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем суд области  пришел к правомерному выводу о сложности данного дела для общества «Докстрой».

То обстоятельство, что предметом спора в деле № А48-4909/2012 явилась законность и обоснованность решения по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией за три календарных года, свидетельствует о большом объеме документов, в том числе первичной документации, с которой работал представитель при подготовке заявления в суд, формулировании правовой позиции общества, отстаивании интересов общества в суде. Объем связанных с оказанием услуг судебного представительства работ по изучению первичной учетной и бухгалтерской  документации обоснованно оценен судом области как значительный, требующий больших трудозатрат.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняются  доводы налогового органа  о незначительной сложности рассматриваемого дела как не основанные на материалах дела и положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя критерии разумных пределов заявленных судебных расходов, суд области исходил, в том числе, из сведений о стоимости оплаты аналогичных услуг в Орловской области, оказываемых адвокатами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Принимая при этом во внимание, что  решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждены именно минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами, соответствующие минимальной сложности услуг, в том числе:  за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений - от 3 000 руб. в зависимости от сложности дела; за составление письменных запросов, заявлений, ходатайств – от 1 000 руб.; за ведение арбитражных дел  – от 15 процентов от цены иска или требования по делу, и эти ставки носят рекомендательный характер, суд области обоснованно указал, что они не могли быть непосредственно распространены на взаимоотношения сторон по договору оказания услуг  от 09.12.2001 № 116, так как не учитывают конкретный характер спора и его сложность.

Соглашаясь с данным выводом суда области,  апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией и четкие критерии  определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то  в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность, на что указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121.

Налоговым органом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Прейскуранты фирм, оказывающих юридические услуги в г. Орел и Орловской области, приложенные к апелляционной жалобе, устанавливают лишь общие расценки без учета характера и сложности дел.

С учетом указанного, апелляционная коллегия полагает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, подлежит применению правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой  размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

По аналогичным основаниям отклоняется также довод апелляционной жалобы относительно сложившейся в регионе судебной практики, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов в два-три раза в сравнении с первоначально заявленными требованиями, а также о том, что действия представителя по изучению представленных материалов, подбору судебной практики охватываются такими понятиями как составление искового заявления и представительство в суде, в связи с чем данные услуги отдельной оплате не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика оснований для несения расходов по оплате услуг  по подготовке ходатайств, возражений налогоплательщика и дополнений, изготовления  копий документов, апелляционная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, которым лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция воспользовалась правом представлять свои доводы и доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а также правом на апелляционное обжалование судебных актов, принимавшихся судом, то реализация налогоплательщиком своего права на ознакомление с материалами дела, представление возражений против доводов  инспекции как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции  не может быть признана  излишней мерой защиты, в связи с чем произведенные судебные расходы за совершение данных процессуальных действий подлежат взысканию в составе общей суммы судебных расходов.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняются также и доводы о незаконности взыскания судебных расходов за составление заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, поскольку право на составление такого заявления предоставлено налогоплательщику положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и соотносится с правом налогового органа производить бесспорное взыскание доначисленных спорным решением сумм налога, пени и штрафа.

При оценке  довода о неправомерности взыскания с инспекции судебных издержек, понесенных обществом в связи с подачей и рассмотрением  заявления о взыскании с нее судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

В отношении довода о недоказанности материалами дела понесенных судебных расходов на оплату проживания в гостиничном номере при рассмотрении