Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-5949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтовых квитанций №02951 от 15.08.2013, №04785 и №04786 от 21.08.2013, №00597 и №00596 от 31.07.2013 не могут быть признаны относимыми доказательствами надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола  №0418 от 02.09.2013, поскольку  в качестве предметов вложения почтовых отправлений указаны определения от 30.07.2013 №60 и №61. Опрошенные в судебном заседании представители Управления уточнили, что представленные документы подтверждают направление в адрес Общества определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2013 №60 и №61. При этом полагают, что из определений Общество должно было понять, что последовавшая затем повестка касалась времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Других доказательств опровергающих факт ненадлежащего извещения ООО Торговый Дом «Русский барин» административным органом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления № 1176, оно вынесено 29.08.2014, то есть ранее протокола от 02.09.2014, которым заканчивается административное расследование по делу. Как пояснил представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области, в дате вынесения протокола допущена опечатка. Суд критически оценивает данные пояснения, при этом учитывает, что извещение о рассмотрении протокола от 02.09.2014 в материалах отсутствует. В связи с этим установить дату и время составления протокола об административном правонарушении по данному делу не представляется возможным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления № 1176 от 29.08.2013 о привлечении ООО Торговый Дом «Русский барин» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Белгородской  области от  19.12.2013 по делу  №А08-5949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта