Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А64-4004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным. Договор №2/2008 от 23.04.2008 признан недействительным в указанной в иске части. Решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорного договора, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу №А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 Главы КФХ обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 23.04.08 №2/2008.

Данный договор 23.04.08 №2/2008 заключен между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ОАО «Тамбовская сахарная компания».

В состав земельных участков, в отношении которых был заключен указанный договор, вошли земли, изъятые у глав КФХ – заявителей по настоящему делу.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной государственной регистрации за ООО «Тамбовская сахарная компания» права собственности в отношении 14 земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также регистрации обременения права в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк» и аренды в пользу ООО «АгроЧерноземье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В отношении зарегистрированного в установленном порядке права, действующим законодательством (ч. 5 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 20 Закона) предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействие) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Следовательно, лицо полагающее, что его право на недвижимое имущество нарушено путем государственной регистрации права собственности за другим лицом, может обратиться в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов, которые послужили основанием для государственной регистрации и признании прекращенным самого зарегистрированного права.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу №А32-1666/2008).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае Главы КФХ не являются сторонами в спорных правоотношениях по госрегистрации, поскольку последние возникли между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (от имени Тамбовской области) и ОАО «Тамбовская сахарная компания» - по регистрации права собственности земельных участков, между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Тамбовская сахарная компания» - по регистрации обременения права – ипотеки; между ОАО «Тамбовская сахарная компания» и ООО «АгроЧерноземье» - по регистрации обременения права – аренды.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что обращение Глав КФХ в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы, касаемые того, что спор ими был выбран надлежащий способ защиты, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не полежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, пп. 2 п. 2 указанной нормы права освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При обращении в суд апелляционной инстанции главой КФХ Федоровым  Валентином Анатольевичем была представлена справка  серии  МСЭ -2006 № 0010024603 Министерства здравоохранения и социального развития  РФ, что ему установлена повторно инвалидность второй группы, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 200 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Панкратовой В.П. была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014;

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Панкратовым С.И. была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей,  что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Пастуховым Анатолием Ивановичем была уплачена госпошлина в  сумме 4970 рублей,  что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Щербиным П.П. была уплачена госпошлина в  сумме 3050 рублей, что  подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Забровским Виктором Анатольевичем была уплачена госпошлина в  сумме 10170 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Забровским Анатолием Викторовичем была уплачена госпошлина в  сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Брагиным В.П. была уплачена госпошлина  в  сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Мусатовым В.П. была уплачена госпошлина  в  сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Голдабиной Татьяной Ивановной была уплачена госпошлина  в  сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Кондрашовым Александром Николаевичем была уплачена госпошлина  в  сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Кондрашовым Дмитрием Александровичем была уплачена госпошлина  в  сумме 10170  рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой, ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу №А64-4004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта