Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-4691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По мнению истца ИП Алексеева М.С., убытки в виде реального ущерба в размере 2 116 012 руб. 38 коп. и упущенной выгоды в размере 2 956 000 руб. были причинены ему в результате ДТП, произошедшего 12.08.2011 по причине нарушения технологии погрузки товара для осуществления его перевозки по договору-заявке № 333 от 10.08.2011.

При этом истец полагает, что указанные причины ДТП подтверждены заключением специалиста № 001 АТ от 16.09.2011 ООО «Центр Судебной Экспертизы и информатики» Логвинова В.П.

Кроме того, истец сослался на то, что нарушения требования ГОСТ 21650-76, 21650-79 при погрузке указанного груза произошли, в том числе по вине грузополучателя ООО «Шебекинский картон», которое письмом б/н от 14.03.2011 просило загружать рулоны только в горизонтальном виде (накатом), т.е. вопреки установленным нормам.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований ИП Алексеева М.С., ссылаются на недоказанность их вины в причинении истцу убытков в результате произошедшего 12.08.2011 ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы деда доказательства, правомерно указал на необоснованность заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Данная обязанность водителя также закреплена в пункте 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому перед началом и во время движения именно на водителе лежит обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10, пунктам 9 и 11 статьи 11 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, при этом грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Исходя из анализа указанных норм, арбитражный суд области правомерно указал, что контроль качества укладки и крепления груза, на предмет обеспечения безопасности движения и сохранения подвижного состава, является обязанностью перевозчика (водителя), поскольку именно он является профессиональным участником процесса перевозки груза, и обязан быть в большей степени (нежели иные, вовлеченные в процесс перевозки стороны), компетентным в вопросах требований к загрузке транспортного средства и крепления в нем груза с надлежащим соблюдением правил безопасности при эксплуатации транспорта, с учетом сил, воздействующих на транспортное средство при движении, профиля дорожного покрытия; расчета полезной нагрузки на транспортное средство; распределения груза; устойчивости и центра тяжести транспортного средства.

Кроме того, обязанность истца ИП Алексеева М.С. проверять соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщать грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, в том числе установлена договором от 20.01.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого осуществлялась перевозка, при которой произошло ДТП, причинившее истцу заявленные убытки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела товарно-транспортную накладную № 3441 от 11.08.2011 и транспортную накладную № 00003441 от 11.08.2011, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств факта уведомления перевозчиком грузоотправителя об обнаружении водителем каких-либо нарушений при погрузке и креплении рулонов картона.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в разделе 6 транспортной накладной № 00003441 от 11.08.2011 указано, что «фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования соответствует требованиям», что подтверждено подписью водителя Слапыгина А.В.

При этом представленными истцом доказательствами не подтверждается фактический способ погрузки товара в транспортное средство, его крепления.

Протокол осмотра места ДТП в материалы дела не представлен.

На запрос суда о предоставлении материалов дела о произошедшем ДТП начальник ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино в письме от 25.11.2013 № 13032 указал, что истребуемые материалы в названном подразделении отсутствуют.

В то же время, в приведенном заключении специалиста содержится вывод о том, что основной причиной происшествия является отсутствие крепления перевозимого груза в кузове полуприцепа автомобиля Рено Магнум, а попадание колес автомобиля в дефекты дорожного покрытия явилось лишь условием наступления ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста № 001 АТ от 16.09.2011 ООО «Центр Судебной Экспертизы и информатики» Логвинова В.П. в порядке статей 67, 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, обоснованно указал, что согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2011, опрокидыванию транспортного средства предшествовал съезд транспортного средства в правый кювет. Данный факт не учтен специалистом при формулировании выводов о причинах опрокидывания автомобиля.

Как указывали ответчики в ходе судебного разбирательства, расположенные вдоль дорог кюветы представляют собой ямы, необходимые для стока воды. Соответственно, когда колесо или колеса автомобиля опускаются в кювет, общий центр тяжести смещается снаружи, при таких обстоятельствах автомобиль оказывается в неуравновешенном состоянии, и даже небольшой импульс боковой силы вызывает глубокий крен, а затем и опрокидывание из-за того, что мягкий грунт обочины препятствует боковому скольжению. 

Таким образом, опрокидывание транспортного средства после попадания его в кювет может произойти с большой долей вероятности независимо от наличия в нем груза.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно отметил, что, формулируя приведенный вывод, специалистом не учтено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2011 установлено, что водитель в нарушение пункта 10.1. ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метрологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин ДТП и повреждения транспортного средства истца.

Однако, соответствующего ходатайства от сторон не поступило (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо ООО «Шебекинский картон» без номера от 14.03.2011 года, адресованное ООО «Балтийская целлюлоза», является несостоятельной, поскольку невозможно определить относимость указанного письма к перевозке груза от ООО «Донская гофротара» к ООО «Шебекинский картон» 12.08.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Алексеева М.С.

Поскольку ИП Алексеев М.С. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 16 800 рублей (чек-ордер Белгородского отделения №8592 филиал №1 операция 70 от 24.12.2013), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 800 рублей подлежит возврату ИП Алексееву М.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу № А08-4691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Сергеевичу (ИНН 312330695101, ОГРНИП 308312330100093) справку на возврат из федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Белгородского отделения №8592 филиал №1 операция 70 от 24.12.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                   А.И. Поротиков