Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А64-4907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                        Дело № А64-4907/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2014 по делу № А64-4907/2013 (судья Малина Е.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» (ОГРН 1036888175873, ИНН 6832030590) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, помещения 152, площадью 166,9 кв.м. и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» (далее – ООО «Вечерний Тамбов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – ТУ Росимущества в Тамбовской области, Управление) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, помещения 152, площадью 166,9 кв.м. и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 заявление ООО «Вечерний Тамбов» б/н от 18.07.2013 оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения послужил, в том числе отсутствие подтверждающих уплату государственной пошлины документов,  а также достаточных документов, подтверждающих наличие оснований для отсрочки государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 ООО «Вечерний Тамбов» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Заявление возвращено заявителю.

09.01.2014 ООО «Вечерний Тамбов» обратилось с ходатайством о пересмотре определения суда от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.01.2014 возвращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судья Игнатенко В.А. не имела полномочий рассматривать вопрос о принятии искового заявления ООО «Вечерний Тамбов» к производству, поскольку судья Арбитражного суда Тамбовской области Игнатенко В.А. работала в Комитете по управлению имуществом Тамбовской области в должности заместителя начальника отдела, функции которого на настоящий момент исполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, т.е. ответчик по данному делу.

Данное обстоятельство Обществом приводится в качестве вновь открывшегося.

Таким образом, Общество считает, что заявление о пересмотре судебного акта было подано с соблюдением требований, предъявляемых к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были указаны фактические обстоятельства которые не были известны ООО «Вечерний Тамбов» на момент вынесения судебного акта и по мнению Общества являются вновь открывшимися.

Однако, по мнению Общества, данные обстоятельства были проигнорированы судьей, который не имел права рассматривать данное дело.

Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что не имеет возможности обратиться в суд повторно, после возвращения заявления, поскольку пропущен трехмесячный срок для обжалования действий руководителя Управления.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Управление и Общество, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО «Вечерний Тамбов» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ТУ Росимущества в Тамбовской области и ООО «Вечерний Тамбов».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 по делу № А64-4907/2013 заявление ООО «Вечерний Тамбов» к ТУ Росимущества в Тамбовской области о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, помещения 152, площадью 166,9 кв.м. и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 125, п.п. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 199 АПК РФ.

Данным определением Обществу в срок до 05.08.2013 предлагалось представить: документы, подтверждающие, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно сведения о картотеке (наличии картотеки) неоплаченных расчетных документов; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования. Кроме того, Обществу надлежало указать: номера его телефонов и факса; название, номер и дату принятия оспариваемого акта.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ООО «Вечерний Тамбов» представило соответствующие выписки из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; проект договора купли-продажи, копию заявления на выкуп и отказ в выкупе нежилого помещения; указало номер телефонов Общества, сообщило о дате и номере оспариваемого отказа, выраженного в письме от 28.06.2013 № 3571.

Настаивая на удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, Общество дополнительно представило:

- справку Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2013 о том, что по состоянию на 29.05.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 2489,84 руб.;

- справку Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» от 27.06.2013 о том, что по состоянию на 27.06.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 2007,19 руб.;

- сведения налогового органа о том, что по состоянию на 24.06.2013 Общество имеет расчетный счет № 40702810061000100931, открытый в Тамбовском отделении № 8594 ОАО «Сбербанк России».

Суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, пришел к выводу, что Общество не доказало нахождение его в тяжелом материальном (финансовом) положении и связи с этим не может уплатить государственную пошлину. При подаче заявления заявитель имел возможность частично оплатить госпошлину и ходатайствовать о предоставлении ему рассрочки в остальной части.

В связи с чем, определением от 06.08.2013 ООО «Вечерний Тамбов» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании абзаца второго пункта 4 статьи 129 АПК РФ заявление ООО «Вечерний Тамбов»» о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения возвращено.

09.01.2014 ООО «Вечерний Тамбов» обратилось с ходатайством о пересмотре определения суда от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в ином судебном составе.

В обоснование своего ходатайства Общество ссылалось на то, что судья Игнатенко В.А. не имела полномочий рассматривать вопрос о принятии искового заявления ООО «Вечерний Тамбов» к производству, поскольку судья Арбитражного суда Тамбовской области Игнатенко В.А. работала в Комитете по управлению имуществом Тамбовской области в должности заместителя начальника отдела, функции которого на настоящий момент исполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, т.е. ответчик по данному делу.

Рассмотрев ходатайство Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 14.01.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.01.2014 возвратил.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, данных в указанном пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и  неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное толкование приведенных процессуальных норм дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 12264/06.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, судом первой инстанции установлено, что указанные Обществом Обстоятельства не отвечают признакам, указанным  в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием