Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А64-4907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенное Обществом обстоятельство, а именно факт работы  Игнатенко В.А. в Комитете по управлению имуществом Тамбовской области, функции которого на настоящий момент исполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, т.е. ответчик по данному делу, и отсутствие в связи с этим полномочий у судьи Арбитражного суда Тамбовской области Игнатенко В.А. на рассмотрение заявления Общества  не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

По сути, приведенные Обществом обстоятельства являются обстоятельствами, по которым Общество не согласно с определением суда о возвращении заявления  и основанием для обращения с соответствующей жалобой на данный судебный акт.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с соответствующей жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении заявления по мотивам нарушения требований АПК РФ к составу суда Общество не обращалось, тогда как о приведенном Обществом факте  ему стало известно задолго до обращения в суд, что следует из представленной Обществом суду апелляционной инстанции копии письма.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае была допущена очевидная судебная ошибка, требующая исправления с использованием механизма  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего  в законную силу судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении ст.21  АПК РФ , а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенное Обществом обстоятельство не является вновь открывшимся.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в таком заявлении, в том числе должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом, согласноп.3 ч.1 ст.315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в случае, если не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В свою очередь, абзацем третьим пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) установлено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Правильно установив, что заявленное Обществом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, суд обоснованно возвратил заявление Обществу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к заявлению Общества  не приложено документов, предусмотренных ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Ссылка Общества на пропуск трехмесячного срока для обжалования действий руководителя Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств обоснованности своих требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2014 по делу № А64-4907/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2014 по делу № А64-4907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                                      В.А. Скрынников