Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-2782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления - цена контракта), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., а в остальной части первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения.

ООО «Строй-М» предъявлены встречные исковые требования к муниципальному образованию о взыскании 2 707 542 руб. 66 коп. основного долга по муниципальному контракту от 05.09.2011 г. № 27 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: Проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки, Семилукского муниципального района Воронежской области.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «Строй-М» предусмотренных контрактом № 27 работ на сумму 37 277 177 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки проектно-сметной документации, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без возражений.

В свою очередь, факт частичной оплаты выполненной подрядчиком работы на общую сумму 34 569 634 руб. 84 коп. подтверждается платежными поручениями № 700447 от 28.12.2011 г., № 821193 от 09.02.2012 г., № 1000807 от 22.03.2012 г.

Таким образом, задолженность Администрации перед ООО «Строй-М» составляет 2 707 542 руб. 66 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд области произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки) денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Ссылки истца на письмо от 19.12.2012 г. № 1203 не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное письмо направлено подрядчику только через год после передачи результата работ. Между тем, доказательства того, что указанные в письме недостатки отсутствовали на момент передачи результата работ или являются скрытыми, а также являются неустранимыми, не представлены. В письме № 936 от 12.11.2012 г. отсутствует указание на конкретные недостатки в выполненных ответчиком работах. Суд обращает внимание и на то, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в акте от 18.11.2013 г. недостатки отсутствовали на момент передачи результата работ или являются скрытыми.

Довод муниципального образования о том, что в воде обнаружено превышение допустимой концентрации железа, жесткости и мутности несостоятелен, так как в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2011 г. № 36-1-5-0508-11 в отношении проектной документации на строительство спорного объекта, в которой указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным техническим документам и техническим регламентам. Возможно не соответствие воды требования СанПиН по содержанию бора и жесткости. В случае превышения ПДК необходимо разработать мероприятия по доведению качества воды до требований СанПиН. Кроме того, судом также учитываются положения статьи 8 «Гарантии качества» и статьи 10 «Особые условия» контракта № 27.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком были некачественно выполнены работы, предусмотренные сметой по контракту № 27, в материалы дела не представлены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки более чем в 90 раз, не может быть признан состоятельным.

Оценивая данный довод, следует принимать во внимание положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О где указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом определения необоснованного размера неустойки. В связи с чем, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильно применив к ним названные положения, приняв во внимание непродолжительность просрочки (12 дней), суд области пришел к обоснованному выводу о соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств правомерности доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Администрация не представила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу № А14-2782/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова