Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-2317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инфраструктуры и благоустройства территории существующие и проектируемые головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к таким объектам, входящим в систему коммунальной инфраструктуры, относит совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводы и иные объекты, используемые в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно Постановлению Главы Администрации города Липецка № 7855 от 31.12.2004 г. «О развитии инженерной инфраструктуры города», а именно п. 4.3 в срок до 01.07.2005 г. принять бесхозяйные объекты, сети и оборудование, обеспечивающее электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение потребителей, в том числе население города Липецка, в муниципальную собственность.

Доказательств принятия администрацией города Липецка своевременных необходимых мер для передачи спорного объекта лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объект расположен в административных границах муниципального образования города Липецка Липецкой области, то не обращение администрации города Липецка Липецкой области в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии спорного гидротехническою сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 ГК РФ.

Согласно ст. 16 п. 4 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Исходя из смысла п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Исходя из вышесказанного, решение вопросов по постановке на учет бесхозяйных канализационных сетей, канализационных очистных сооружений, их эксплуатации и содержание осуществляют органы местного самоуправления, на территории которых находятся бесхозяйные объекты.

Имеющееся в материалах дела письмо Департамента ЖКХ от 24.07.2013 г. (л.д. 58) о том, что спорная КНС не является муниципальной собственностью города Липецка, не имеет правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Пунктом 114 Основных положений предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Энергоснабжающая организация подтвердила то, что спорная КНС и распределительные сети не принадлежат ОАО «ЛГЭК» на праве собственности или ином праве (л.д. 90).

Таким образом, факт нахождения спорной КНС, потребляющей электрическую энергию для осуществления водоснабжения домов, расположенных в п. Северный Рудник, в границах МО город Липецк, свидетельствует о том, что именно ответчик-1 является ее собственником, как муниципальное образование, вне зависимости от подтверждения титула собственника в органах регистрации.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на прав оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Вместе с тем, доказательств закрепления спорной насосной станции за каким-либо предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчиком-1 не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств.

Количество и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определено истцом в соответствии с пунктами 153-156 Основных положений, ответчиком не оспорено, каких-либо аргументированных возражений по расчету объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, задолженность в размере 328 238 руб. 52 коп. возникшая в форме неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика-1.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию 9 564 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации города Липецка в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2013 г. по делу № А36-2317/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» – удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Липецка в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 328 238 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 9 564 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Липецка в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                                Л.А. Колянчикова