Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-8889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленном порядке не признан незаключенным либо недействительным.

Представленные ответчиком в материалы дела договор на договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов (ТБО, КГО) № ЮЖ 14 от 07.02.2013 г., заключенный с ООО УК «Новый город», акты к нему от 15.02.2013 г., № 1 от 28.02.2013 г., № 2 от 31.03.2013 г., № 3 от 17.04.2013 г., а также письмо ООО УК «Новый город» № 263 от 23.10.2013 г. о надлежащем исполнении указанного договора, акт приема-передачи векселей от 30.04.2013 г., договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов (ТБО, КГО) б/н от 18.04.2013 г., заключенный с ООО «Сервис», письмо ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Шилово» № 56 от 13.11.2013 г., претензии граждан от 18 – 21 ноября 2013 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты услуг, оказанных по договору № 586-СВ от 30.10.2012 г.

Довод ответчика о подписании со стороны ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» актов оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО за спорный период неуполномоченными лицами признан судом несостоятельным.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что действия лиц, подписавших указанные акты, впоследствии одобрены ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», поскольку факт одобрения подтверждается произведенной оплатой услуг по платежным поручениям № 242 от 11.01.2013 г. и № 261 от 24.01.2013 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства  по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение условий договора № 586-СВ от 30.10.2012 г. в период января-апреля 2013 г., в полном объеме.

С учетом частичных оплат сумма задолженности ответчика составляет 120 000 руб. В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного разбирательства требования истца правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Довод ООО «УК ГСЦ» о том, что физически истец не мог исполнить договор, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств того, что истец не исполнял в спорный период свои обязательства, и не оказывал ответчику услуги, последний в материалы дела не представил. В свою очередь, истец представил в материалы дела копии путевых листов, которые  также подтверждают факт  выполнения работ и оказания услуг ответчику в спорный период.

Довод ответчика о том, истец не представил журнал входящих телефонограмм, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку порядок ведения входящей документации является внутренним делом истца и не может влиять на выводы суда.

Указание ответчика на то, что недобросовестность работника, который не передал телефонограмму руководству, не является основанием считать телефонограмму принятой, несостоятельно.

Из материалов дела не усматривается, каким образом ответчиком была установлена личность лица, получившего телефонограмму как представителя (работника) истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем жалобы, по платежному поручению № 307 от 30.12.2013 г. государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 2 000 руб. подлежат возврату ООО «УК «Городской СервисЦентр» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 г. по делу № А14-8889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова