Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-12855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                       Дело № А14-12855/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Анчоковой Ю.Б., представителя по доверенности №НЮ-9/547/Д от 22.06.2012,

от открытого акционерного общества «Пигмент»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу № А14-12855/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пигмент» (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – ОАО «Пигмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 152 721 руб. 31 коп. пени за просрочку доставки груза и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «РЖД» ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о правильности включения истцом в расчет пени за просрочку доставки груза платы за охрану груза, поскольку пеня с соответствии с нормами законодательства рассчитывается только с провозной платы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность непринятия арбитражным судом области во внимание его доводов о несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушенного обязательства.

Истец ОАО «Пигмент» в настоящее судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2014 (15.03.2014 и 16.03.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» в июле-августе 2013 года осуществляло перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ708358, № ЭЯ565379, № ЭЭ772490,  № ЭЭ894400, № ЭЭ894736, № ЭЭ894084.

Так как сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей», не соответствовали фактическим срокам прибытия порожних вагонов на станцию назначения, истец направил к ответчику 19.08.2013 претензию   № 73, в которой предложил в добровольном порядке оплатить штраф за просрочку доставки грузов в размере 152 721 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, однако решение судом первой инстанции принято без учета неправомерно произведенного истцом расчета пени, в связи с чем, оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 33, 97 Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), а также пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Исходя из анализа представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных № ЭЬ708358, № ЭЯ565379, № ЭЭ772490,    № ЭЭ894400, № ЭЭ894736, № ЭЭ894084, суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей», не совпадают с фактическим прибытием порожних вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорено.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно истребуемой истцом суммы пени, ссылался на необоснованность включения в размер пени за просрочку доставки груза платы за охрану груза, поскольку пеня в соответствии с нормами законодательства рассчитывается только с провозной платы.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ894400, № ЭЭ894736, № ЭЭ894084 ОАО «Пигмент» начислило пени с учетом указанной в них платы за охрану груза, что противоречит требованиям статьи 790 ГК РФ и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Следует отметить, что сбор за охрану грузов является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не может быть включено в сумму провозной платы.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 № 17АП-13730/2013-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 № Ф09-11337/09-СБ).

Исследовав указанный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени в размере 149 320 руб. 23 коп., арбитражный апелляционный суд признает его правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Заявление ответчика о несоразмерности применяемых штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности пени, рассчитанной исходя из положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает компенсационную природу неустойки (пени), а также период просрочки исполнения обязательства по доставке груза в согласованный срок.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера пени, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 149 320 руб. 23 коп. пени.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом заявленных расходов в сумме 200 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25634 от 29.10.2013.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Пигмент» 195 руб. 54 коп. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и изменении решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014.

Учитывая результаты рассмотрения иска, исходя из требований статьи