Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-5005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом. При этом акт о приемке продукции составляется покупателем по унифицированной форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Испытания (анализ) образцов (проб) продукции должны осуществляться в аккредитованной лаборатории.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно абзацу 6 пункта 9 указанной Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Актов приемки поставленной ответчиком продукции, составленных во исполнение пункта 2.3 договора № 214161 от 04.12.2007, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора № 214161 от 04.12.2007, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного металла по железнодорожной накладной № ЭМ946799 от 11.03.2008, отмеченного сертификатом качества №1557 от 11.03.2008.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 7.4.1 настоящего договора предусмотрено, что претензии, связанные с недостачей продукции, а также претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее двух месяцев, а при скрытых недостатках продукции не позднее пяти месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для выявления скрытых недостатков начал течь с 18 марта 2008 года для металла, поступившего по накладной № ЭМ946799 от 11.03.2008 (груз по накладной был выдан истцу 17.03.2008) и закончился 17.08.2008, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска начал течь с момента окончания срока для выявления скрытых недостатков металла.

На основании изложенного, арбитражный суд области правильно указал, что срок исковой давности по скрытым недостаткам спорного металла начал течь с 18.08.2008 и истёк 17.08.2011.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области 03.10.2013, что подтверждается отметкой суда, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что взыскание с истца в судебном порядке убытков, связанных с поставкой некачественных изделий из металла, не влияет на начало течения срока исковой давности по спорной поставке металла, поскольку порядок и сроки приемки поставленного ответчиком товара по качеству согласованы сторонами в договоре № 214161 от 04.12.2007 и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от действий других контрагентов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы для установления возможности ржавления профиля маячкового, изготовленного из стали той же марки, что была поставлена ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлены в суд образцы спорного профиля маячкового для проведения экспертизы, что истцом не оспорено.

В суде апелляционной инстанции представители истца в отношении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, указали, что на проведении соответствующей экспертизы не настаивают ввиду отсутствия образца спорного профиля маячкового, изготовленного из той же стали, что поставлена ответчиком. 

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «фестальпине Аркада Профиль».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу №А36-5005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                                    А.И. Поротиков